Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А47-4552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; учетная ставка, а также - указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств (право требования в суде и указания в судебном акте взыскания процентов - по день фактической уплаты должником денежных средств).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированной сумме - 932 руб. 88 коп. (8,25 %) по 28.04.2014 г., а также процентов на сумму долга 1 356 912 руб. 29 коп. за период с 29.04.14 г. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 и количества дней в месяце (году) – 30 (360) являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Указание ответчика на поставку газа ненадлежащего качества и несоответствующего ГОСТу 5542-87 судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Как следует из материалов дела, сводный акт поданного-принятого газа подписан ответчиком без возражений. Претензий при приемке газа ответчик не предъявил,  доказательств того, что им был заявлен отказ от оплаты поставленного газа по мотиву их ненадлежащего качества, в материалы дела не представил.

Кроме того, соответствие качества поставляемого газа ГОСТ 5542-87 подтверждается лабораторными испытаниями и засвидетельствовано паспортом качества газа.

Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался в суд со встречным исковым требованием к истцу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом ответчику газ поставлен  ненадлежащего качества и несоответствующий ГОСТу 5542-87, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом не принимается во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что данное ходатайство судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с не предоставлением ответчиком сведений экспертов о возможности проведения экспертизы, в отсутствие внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, с учетом процессуальных сроков рассмотрения спора, а также в отсутствие самостоятельных требований.

По ходатайству ответчика судом был объявлен перерыв. Вместе с тем, и после объявления перерыва сведения экспертов о возможности проведения экспертизы и доказательства внесения денежных средств на депозит суда суде не   были представлены, ответчиком предоставлен ответ экспертного учреждения о не возможности проведения экспертизы, и  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для изыскания иных экспертов.

С учетом изложенного, а также поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является верным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционной коллегией признается также подлежащим отклонению.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного в ходе судебного заседания суда первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика указал на необходимость отложения судебного разбирательства для изыскания иных экспертов.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также отсутствие данных в отношении нового экспертного учреждения, внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, а также ввиду отсутствия предъявления встречных требований, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, также является обоснованным.

На основании указанного довод апелляционной жалобы ООО «Плешановское ЖКХ» о незаконности, необоснованности обжалуемого судебного акта, принятие его с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу неподтвержденности  материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2014 по делу № А47-4552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Л.Л. Логиновских