Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А76-587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 указанного закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 указанного закона).

В силу п. 65 указанных апеллянтом Правил в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Исходя из указанного, если потерпевшие обращаются в страховую компанию не одновременно, то потерпевшие, обратившиеся после страховой выплаты в пользу обратившихся ранее, могут претендовать на возмещение вреда в пределах суммы, оставшейся от предусмотренных ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 160 000 руб. после удовлетворения требований потерпевших, обратившихся раньше.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в декабре 2013 года (претензия от 14.12.2013 №2414 – т.1, л.д. 20). Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Вместе  с тем, выплата по спорному страховому случаю в  общей сумме 160 000 руб., в том числе в сумме 54 830 руб. 79 коп. произведена в пользу ООО Компания «Альянс» 21.06.2013, в сумме 105 169 руб. 21 коп. - 02.07.2013 произведена в пользу Крамалина В.В. (т. 1 л.д. 118-119).

При таких обстоятельствах оснований для применения указанных подателем апелляционной жалобы  положений Постановления Правительства Российской Федерации  от 07.05.2003 №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у суда не имеется.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм права, неприменении закона, подлежащего применению, а также о неправильном истолковании Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности и неподтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу № А76-587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЕВЯКИНСКИЙ МАТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Л.Л. Логиновских