Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А76-587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12311/2014

г. Челябинск

17 ноября 2014 года

Дело № А76-587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЕВЯКИНСКИЙ МАТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу № А76-587/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Открытое акционерное общество «РЕВЯКИНСКИЙ МАТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД», Тульская область, Ясногорский район (ОГРН 1027101847266) (далее – истец, ОАО «РЕВЯКИНСКИЙ МАТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (ОГРН 1027402890976) (далее – ответчик, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании 93 254 руб. 90 коп. (т.1. л.д. 17-19).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму 29 754 руб. 53 коп.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014, от 03.06.2014 (т. 1 л.д. 6-9, 130-132) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов Владимир Васильевич, Курская область (далее – третье лицо, Давыдов В.В.), Кармалин Виталий Викторович, Орловская область, г. Мценск (далее – третье лицо, Кармалин В.В.), Лаврентьев Сергей Александрович, Московская область (далее – третье лицо, Лаврентьев С.А.), общество с ограниченной ответственностью Компания «Альянс», г. Москва (далее – третье лицо, ООО Компания «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (далее – третье лицо, ООО «Росгосстрах»).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2. л.д. 52-63).

В апелляционной жалобе ОАО «РЕВЯКИНСКИЙ МАТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 69-72).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «РЕВЯКИНСКИЙ МАТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» указал, что предъявленная истцом сумма страхового возмещения подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 65 Постановления Правительства Российской Федерации  от 07.05.2003 №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что ответчику в момент первой выплаты 21.06.2013 было известно о требованиях истца. ОАО «РЕВЯКИНСКИЙ МАТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» считает, что судом неправильно применены нормы права, не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные ОАО «РЕВЯКИНСКИЙ МАТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» во исполнение определения суда апелляционной инстанции оригинал платежного поручения №152 от 01.10.2014 и доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЕВЯКИНСКИЙ МАТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» является собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21703», VIN: XTA21703070032762, государственный регистрационный знак М 334 АН 174, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 МН № 933345 (т. 1 л.д. 79-80), свидетельством о регистрации транспортного средства ТС 71 РУ № 877882 (т. 1 л.д. 102).

11.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21703», VIN: XTA21703070032762, государственный регистрационный знак М 334 АН 174, принадлежащего истцу, транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак Т 002 РК 197 с полуприцепом «Kassbohrer XS», государственный регистрационный знак ВУ 0774 77 под управлением водителя Лаврентьева С.А., автомобиля марки «Рено SR», государственный регистрационный знак С 004 ТУ 57 под управлением водителя Кармалина В.В. и транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак М 627 НУ 46 под управлением водителя Давыдова В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2013, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 (т. 1 л.д. 25-26, 40-42).

Гражданская ответственность водителя Давыдова В.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ВВВ № 0188791051).

Согласно отчету № 561, выполненному ООО «Центр оценки транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21703», VIN: XTA21703070032762, государственный регистрационный знак М 334 АН 174 составила без учета износа 122 224 руб. 00 коп., с учетом износа составила 93 254 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 81-98).

Письмом от 27.08.2013 № 551 ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало в выплате страхового возмещения по причине выплаты потерпевшим страхового возмещения в общей сумме 160 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 99).

Претензией от 14.12.2013 № 2414 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 93 254 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 20).

Ссылаясь на то, что ответчик сумму ущерба не возместил, ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 12, 309-314, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 5, части 1-2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание установленные Законом  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств пределы лимита ответственности страховщика, учитывая, что страховое возмещение в сумме 160 000 руб. ранее обращения истца ответчиком было выплачено ООО Компания «Альянс» и Кармалину В.В., суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЕВЯКИНСКИЙ МАТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД» не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 3 Закона  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими  в деле лицами, собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21703», VIN: XTA21703070032762, государственный регистрационный знак М 334 АН 174, является ОАО «РЕВЯКИНСКИЙ МАТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД», что подтверждается паспортом транспортного средства 63 МН № 933345 (т. 1 л.д. 79-80), свидетельством о регистрации транспортного средства ТС 71 РУ № 877882 (т. 1 л.д. 102).

Факт произошедшего ДТП с участием четырех транспортных средств, получивших повреждения, в том числе, транспортного средства, принадлежащего истцу, и транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак М 627 НУ 46 под управлением водителя Давыдова В.В., виновного в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0188791051), подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2013, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 (т. 1 л.д. 25-26, 40-42).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21703», VIN: XTA21703070032762, государственный регистрационный знак М 334 АН 174 составила без учета износа 122 224 руб. 00 коп., с учетом износа составила 93 254 руб. 90 коп., что подтверждается выполненным ООО «Центр оценки транспорта» отчетом № 561 (т. 1 л.д. 81-98).

Из материалов дела также следует, что истец с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 93 254 руб. 90 коп. обратился к ответчику 14.12.2013 (претензия № 2414 т. 1 л.д. 20), тогда как ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с наступлением страхового случая по договору страхования ВВВ № 0188791051 платежным поручением № 3892 от 02.07.2013 (т. 1 л.д. 118) возместило ущерб собственнику транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак Т 002 РК 197 с полуприцепом «Kassbohrer XS», государственный регистрационный знак ВУ 0774 77 – ООО Компания «Альянс» в сумме 54 830 руб. 79 коп., (т. 1 л.д. 118), платежным поручением № 3892 от 02.07.2013 возместило ущерб собственнику транспортного средства марки «Рено SR», государственный регистрационный знак С 004 ТУ 57 – Кармалину В.В. в сумме 105 169 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 119).

Таким образом, принимая во внимание, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности  страховщика в сумме 160 000 руб. ранее обращения истца к ответчику последним было выплачено ООО Компания «Альянс» и Кармалину В.В., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЕВЯКИНСКИЙ МАТАЛЛОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД».

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом сумма страхового возмещения подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 65 Постановления Правительства Российской Федерации  от 07.05.2003 №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пункта 3 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если сумма требований,