Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А76-15431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 465 руб. 94 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ со стороны ООО «Строймеханизация» подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ содержат подробные реквизиты истца и ответчика,  в графе «принял» содержат подпись лица (Каныгина А.В.), принявшего работы, с расшифровкой его подписи.

Доказательств того, что лицо, принявшие работы и подписавшее спорные акты, не является работником ответчика либо не уполномочено на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

В спорных актах имеется оттиск печати ООО «Строймеханизация», что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Заявление о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что выполненные истцом работы ответчиком частично оплачены, что также подтверждает наличие у лица, подписавшего спорные акты, полномочий действовать от имени ООО «Строймеханизация» (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также договор подряда №11-б от 26.08.2013, с требованием о взыскании задолженности по которому ООО «Строительно-монтажный поезд - Челябинск» обратилось в суд, и дополнительные соглашения к нему от имени ООО «Строймеханизация» также подписаны Каныгиным А.В., действовавшим на основании доверенности без номера от 21.08.2013. Факт заключения договора  ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.12.2013, в котором отражены все принятые ответчиком выполненные истцом работы, а также произведенные ответчиком платежи в рамках заключенного между сторонами договора. Данный акт подписан генеральным директором ответчика Куриловым А.И.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что спорные акты подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом.

Утверждение апеллянта о том, что данные акты должны быть подписаны генеральным директором  Куриловым А.И., судом не принимается во внимание, поскольку условия договора, регулирующие порядок сдачи приемки работ (статья 10 договора), данного требования не содержат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом отклоняется. Заявляя указанный довод, ответчиком, вместе  с тем, какие именно нормы судом нарушены и в чем выразилось данное нарушение не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-15431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                            Л.Л. Логиновских