Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А07-9036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара. Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 7.2 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в сумме 157 483,20 рублей за период с 12.07.2013 по 31.10.2013 (406 100 х 0,1% х 112 дней) исходя условий договора о сроках поставки, ставки процента, даты поставки, размера задолженности и периода просрочки, на основании данных, содержащихся в товарной накладной. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (доказательств обратного не представлено).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Ответчик не представил соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ходатайство об уменьшении неустойки поступило в суд 02.09.2014, то есть после оглашения резолютивной части решения (29.08.2014), в связи с чем, данное ходатайство не могло быть учтено судом при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 08.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В последующем, определением суда от 05.06.2014 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, определением суда от 05.08.2014 назначено судебное заседание. В определениях суда от 08.05.2014, 05.06.2014, 05.08.2014 суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв по существу спора с указанием позиций, по которым заявлены возражения, документы в обоснование своих доводов, при наличии возражений по сумме иска – контррасчет с подробными пояснениями. Данные определения опубликованы на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Ответчику было известно о возбужденном против него судебном процессе, о чем свидетельствует уведомление о вручении ответчику определения от 08.05.2014, ходатайство от 30.05.2014 (л.д. 66, 54-55).

Между тем на требования истца ответчиком возражения в суде первой инстанции заявлены не были. Доказательств невозможности представления соответствующих возражений на иск в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность направления в суд первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, а также отзыва относительно заявленных истцом требований, в том числе и по электронной почте, в сроки, обеспечивающие получение корреспонденции к судебному заседанию. Направление заявления из города Москва в адрес суда (город Уфа) 27.08.2014, за  2 дня до проведения судебного заседания (29.08.2014), не позволило обеспечить получение корреспонденции судом и указывает на ненадлежащую реализацию заявителем жалобы своих процессуальных прав.

С учетом того, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка вынесения решения в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 29.08.2014, соответственно, процессуальный срок на изготовление решения в полном объеме заканчивается 05.09.2014 (с учетом выходных дней). Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 05.09.2014. Дата публикации решения суда на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 23.09.2014 (23:06:53 МСК).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает срок изготовления полного текста решения с его выгрузкой на официальный сайт Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. Поздняя выгрузка текста решения на сайт арбитражных судов не являются основанием для отмены решения суда. Обоснование того, что факт публикации решения 23.09.2014 повлиял на его законность, податель жалобы не привел. Срок изготовления и опубликования решения суда не нарушил прав ответчика на его обжалование (доказательств обратного не представлено).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика о неблагоприятном финансовом положении, наличие других контрактов, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-9036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко