Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А07-9036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12173/2014

г. Челябинск

17 ноября 2014 года

Дело № А07-9036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-9036/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ИНН 7716581743, ОГРН 1077757731666, далее - ответчик) о взыскании 157 483,20 рублей суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением суда от 05.06.2014 суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68-71).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2014 (резолютивная часть от 29.08.2014) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 157 483,20 рублей суммы неустойки, 5 724,50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 84-88).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и уменьшить неустойку, исходя из двойной ставки рефинансирования, до 84 424,58 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное исследование всех обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неверное применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Как указал заявитель, в течении недели ответчик пытался дозвониться до Арбитражного суда Республики Башкирии и отправить ходатайство о снижении неустойки, не дозвонившись до арбитражного суда, ходатайство было отправлено почтовым отправлением. День отправки ходатайства почтой, считается днем подачи его в суд. Кроме того, суд нарушил порядок вынесения решения суда (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так при разговоре с помощником судьи по телефону 16.09.2014 в 08 часов 09 минут по московскому времени последним было проанализировано дело и сказано, что решение еще не готово. 19.09.2014 ответчик отправил письмо о выдаче решения и размещении его на сайте Арбитражного суда в картотеке дел. Решение от 05.09.2014 было изготовлено 22.09.2014 и размещено на сайте в картотеке 23.09.2014.

Ответчик считает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая условия оплаты по договору от 06.04.2013, ответчик имея при этом другие контракты, оказался в неблагоприятной финансовой ситуации, кроме того в 2013 году из-за загруженности заводов-производителей произошло увеличение сроков производства, которое связано с популярностью оборудования и, как следствие, огромным количеством размещенных заказов.

В период с 14.09.2012 по настоящее время в Российской Федерации действует ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. В связи с этим, заявитель считает, что выплате подлежат пени в размере 84 424,58 рублей.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно: заявление о выдаче решения и размещения в картотеке арбитражных дел с квитанцией №01163 от 19.09.2014; информация о дате опубликования решения, ходатайство о снижении неустойки от 27.08.2014 № 259-14, информация об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России об отправке ходатайства истцу, квитанция об отправке ходатайства в Арбитражный суд Республики Башкортостан от 27.08.2014 №14788.

Дополнительно представленные доказательства - заявление о выдаче решения и размещения в картотеке арбитражных дел с квитанцией №01163 от 19.09.2014; информация о дате опубликования решения, информация об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России об отправке истцу ходатайства о снижении неустойки, квитанция об отправке ходатайства в Арбитражный суд Республики Башкортостан от 27.08.2014 №14788 приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. В приобщении ходатайства о снижении неустойки от 27.08.2014 № 259-14 отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела, поступил в суд 02.09.2014.

На начало судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления ответчику, в соответствии с которым истец просит решение от 05.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что с 08.05.2014 по 29.08.2014 ответчик не представил отзыв по иску, в котором мог изложить свои возражения, оспорить расчет неустойки, представить контррасчет неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки на момент рассмотрения дела по существу в материалах дела отсутствовало (рег.№ 36100 от 20.10.2014).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

17.10.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег. №35987).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 12.11.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.11.2014. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №БНФ/п/32/1387/13/МТС/1 (далее – договор, л.д. 9-20), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Поставка товара осуществляется на основании приложений, подписанных сторонами (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

Согласно пункту 11.2 договора в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней от даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока ее рассмотрения, спор разрешается в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

06.04.2013 между сторонами подписано приложение №1 к договору (л.д.21), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в течение 60 дней с момента подписания приложения. Стоимость товара составляет 1 406 100 рублей, покупатель производит оплату в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя (пункты 1.1-1.2 приложения №1).

Как указал истец, подписанное приложение№1 направлено ответчику по электронной почте и получено им 07.05.2013, что подтверждается письмом №162-13 от 07.05.2013 (л.д. 22), а также в адрес ответчика направлено письмо от 08.05.2013 №16у-1/3-1894 с подписанным приложением №1, соответственно продукция должна быть поставлена не позднее 11.07.2013 (с учетом выходных и праздничных дней).

Согласно товарной накладной №370 от 14.10.2013 товар поставлен 31.10.2013 (л.д. 8, 48).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, 12.03.2014 направлена претензия №06/0096 от 11.03.2014 с требованием в течение 30 дней произвести оплату неустойки в сумме 157 483,20 рублей в соответствии с пунктом 7.2 договора  (л.д.49). Согласно почтовому уведомлению, претензия вручена ответчику 21.03.2014 (л.д. 50) и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы штрафной неустойки за период с 12.07.2013 по 31.10.2013 (112 дней). В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв в уд первой инстанции не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

После оглашения резолютивной части решения, 02.09.2014 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки (рег.№ 9030, л.д. 92-93).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 7.2 договора, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. При этом, суд указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №БНФ/п/32/1387/13/МТС/1 от 06.04.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок поставки продукции по договору сторонами был согласован в приложение №1 - до 60 календарных дней с момента подписания приложения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в вышеуказанный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара