Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А07-7469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, в рассматриваемом случае не имеется.

По существу решения судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды от 14.06.2013 № УФ-УК-45.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Содержание спорного договора субаренды соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда». Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; условиями договора предусмотрен размер арендной платы. Договор субаренды как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации не подлежал (пункт 2 статьи 651  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение спорного договора субаренды предпринимателю Ермолаеву В.А. истцом было передано помещение площадью 70 кв. м по акту приема-передачи от 14.06.2012 в удовлетворительном техническом состоянии, обеспечивающим эксплуатацию помещения. Доказательств того, что в процессе исполнения данного договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, судам первой и апелляционной инстанции             не представлено.  

  Таким образом, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела, что имеет место быть в рассматриваемом случае, свидетельствуют о том, что отношения сторон возникли именно из договора субаренды от 14.06.2013         № УФ-УК-45. Оснований для признания этого договора недействительным (ничтожным) судебная коллегия также не усматривает.

  Ссылку подателя жалобы на отсутствие у Управляющей компании «Авангард Сервис» права на сдачу имущества, принадлежащего обществу «Барс» в субаренду, ввиду отсутствия государственной регистрации основного договора аренды от 26.07.2011, как на обстоятельство, исключающее  возможность взыскания платежей по спорному договору субаренды от 14.06.2013 № УФ-УК-45, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.

Так, утверждение подателя жалобы об отсутствии государственной регистрации основного договора аренды от 26.07.2011 противоречит материалам дела. Истцом суду представлена копия данного договора с соответствующей регистрационной надписью от 02.09.2011 Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

   Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановление Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него прав на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в спорный период времени с 14.06.2013 по 26.02.2014   арендованное по договору субаренды от 14.06.2013 № УФ-УК-45 имущество находилось в пользовании ответчика, у последнего возникла обязанность оплатить такое пользование в соответствии с условиями названного договора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него арендную плату за пределами срока действия договора субаренды (за январь и февраль 2014 г.), судебная коллегия также отклоняет как несостоятельную.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рассматриваемом случае предприниматель Ермолаев В.А. после прекращения договора субаренды от 14.06.2013 № УФ-УК-45 переданное ему имущество арендодателю в установленном законом порядке не возвратил. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции                   не представлено. При этом, следует отметить, что договор субаренды содержал условие о пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде об отказе от пролонгации договора до окончания срока его действия (пункт 5.1).

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В рассматриваемом случае арендодатель принял во владение помещение лишь 10.03.2014, о чем свидетельствует составленный им акт от 10.03.2014, тогда как период, заявленный ко взысканию ограничен 26.02.2014.  

По расчету Управляющей компании «Авангард Сервис» субарендатор задолжал ей арендные платежи в сумме 178 500 руб. Данный расчет соответствует условиям спорного договора аренды (21 000 руб. за каждый календарный месяц), является верным арифметически. 

В отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за спорный период времени, исковые требования Управляющей компании «Авангард Сервис» о взыскании с ответчика указанной задолженности являются обоснованными по праву и по размеру, следовательно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суду апелляционной инстанции также не установлено (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Ермолаев В.А.  уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 Сбербанка России от 16.09.2014 (л.д. 101).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-7469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Валерия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова