Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А07-7469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12182/2014

г. Челябинск

17 ноября 2014 года

Дело № А07-7469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Валерия Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-7469/2014 (судья Нурисламова И.Н.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард Сервис» (далее - Управляющая компания «Авангард Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Валерию Андреевичу (далее – предприниматель Ермолаев В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 178 500 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 14.06.2013 № УФ-УК-45 (л.д. 4, 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество «Барс», третье лицо) (л.д. 52, 53).

Решением от 01.09.2014 (резолютивная часть объявлена 25.08.2014) суд первой инстанции исковые требования Управляющей компании «Авангард Сервис» удовлетворил в полном объеме (л.д. 91-94).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель      Ермолаев В.А. просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 98).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции многочисленные нарушения норм процессуального права.

Так, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права высказать свои возражения по существу исковых требований, представить доказательства в обоснование своих возражений. О существе исковых требований ответчик не знал, поскольку не получал исковое заявление, доказательства направления истцом искового заявления в адрес ответчика в соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Более того, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом – директором Гладышевым А.Н., тогда как из договора аренды от 26.07.2011 и договора субаренды от 14.06.2013 следует, что директором Управляющей компании «Авангард Сервис» является     Винокурова Т.А. Доказательства, подтверждающие полномочия          Гладышева А.Н. как директора  Управляющей компании «Авангард Сервис», отсутствуют. После привлечения к участию в деле третьего лица – общества «Барс», суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с подготовки к судебному разбирательству, исковое заявление обществу «Барс»                        не направлялось. Кроме того, суд первой инстанции не выносил отдельного определения об окончании подготовки дела и назначении судебного разбирательства. 

По существу решения ответчик указывает следующее.

Истец не обладает правами арендатора в отношении спорного имущества, поскольку договор аренды от 26.07.2011, заключенный на срок 5 лет, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, истец        не вправе требовать от ответчика уплаты ему денежных средств за пользование имуществом, переданным последнему в субаренду.

Более того, суд первой инстанции взыскал с ответчика арендную плату за пределами действия договора субаренды от 14.06.2013, в том числе, за январь, февраль 2014 г.

Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку данный документ составлен истцом в одностороннем порядке, ответчику не направлялся, составлен за пределами срока действия договора субаренды.

От Управляющей компании «Авангард Сервис» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что третьему лицу - обществу «Барс» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - склад, одноэтажный,  общей площадью 142,5 кв. м, литер Ж, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Минигали Губайдуллина, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010 серии 04 АВ № 806092 (л.д. 74).

Между обществом «Барс» (арендодатель) и истцом – Управляющей компанией «Авангард Сервис» подписан договор аренды от 26.07.2011, в том числе, и в отношении указанного выше объекта недвижимости с литером Ж (л.д. 42-50). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.09.2011, что подтверждается соответствующей надписью Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на договоре (оборот л.д. 50).

Письмом от 15.05.2013 № 30/45 общество «Барс» в соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды от 26.07.2011 дало согласие Управляющей компании «Авангард Сервис» на сдачу в субаренду помещений под литерой Ж (л.д. 77).

14 июня 2013 г. между Управляющей компанией «Авангард Сервис» (арендатор) и предпринимателем Ермолаевым В.А. (субарендатор) подписан договор субаренды № УФ-УК-45 (л.д. 14-18), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (склад),  расположенное по адресу: г. Уфа,   ул. Губайдуллина,  д. 2, литер Ж, общей площадью 70 кв. м, в соответствии с техническим паспортом (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 5.1 договора № УФ-УК-45 стороны предусмотрели срок его действия – 11 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи, до 2014 г. Договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде об отказе от пролонгации договора до окончания его трехмесячного срока действия в соответствии с пунктом 5.1. 

В разделе 3 договора № УФ-УК-45 стороны установили размер арендной платы и порядок расчетов.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора № УФ-УК-45  составляет  21 000 руб. в месяц.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.2 договора № УФ-УК-45 вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Поименованное в договоре № УФ-УК-45 помещение передано предпринимателю Ермолаеву В.А. по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой часть договора № УФ-УК-45 (л.д. 19).

В материалы дела представлен также акт от 10.03.2014, из которого следует, что помещение, переданное в субаренду предпринимателю   Ермолаеву В.А. по договору № УФ-УК-45, было вскрыто по причине невнесения субарендатором арендной платы, при осмотре выявлено, что помещение пустое, имущество вывезено, после вскрытия замки сменены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование помещением за период с 14.06.2013 по 26.02.2014 в полном объеме в общей сумме 178 500 руб., Управляющая компания  «Авангард Сервис» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора субаренды № УФ-УК-45. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по арендной плате за пользование помещением, суд первой инстанции указал на обоснованность требований Управляющей компании «Авангард Сервис» по праву (статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора субаренды). Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал правильным.  

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

 Судебная коллегия отклоняет доводы предпринимателя Ермолаева В.А. о рассмотрении судом первой инстанции спора при не извещении его надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, о месте и времени судебного разбирательства со ссылкой на то обстоятельство, что предварительное судебное заседание определением от 21.04.2014 (л.д. 1-3) назначено на 22.05.2014 на 10 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа,                       ул. Октябрьской революции, д. 63а, каб. № 203, тогда как было проведено  согласно протоколу предварительного судебного заседания 19.05.2014 в 10 час. 15 мин. (л.д. 27), а определение об исправлении опечатки в части указании даты и времени предварительного судебного заседания вынесено 20.05.2014 (л.д. 30, 31).  

Несмотря на указанное, при проверке надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства судебной коллегией установлены также следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1), гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2).

Определение от 19.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 28, 29), определение от 07.07.2014 об отложении судебного разбирательства (л.д. 35, 36), определение от 13.08.2014 об отложении судебного разбирательства (л.д. 52, 53) с указанием места, даты и времени судебных заседаний были направлены предпринимателю          Ермолаеву В.А. по месту его проживания: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, д. 91/1, кв. 38, и получены последним лично 28.05.2014, 15.07.2014 и 22.08.2014 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 32, 39, 56). 

Согласно протоколам судебных заседаний от 07.07.2014, от 06-13.08.2014 и от 25.08.2014 (л.д. 34, 40, 41, 51) судебные заседания проведены в установленные судом даты и время в помещении Арбитражного суда республики Башкортостан.  

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты. 

          С изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предприниматель Ермолаев В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, обладал реальной возможностью ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

  Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление Управляющей компании «Авангард Сервис» в отсутствие уведомления о вручении копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, не соответствует действительности.

  При подаче искового заявления Управляющая компания «Авангард Сервис» представила доказательства направления копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику – почтовые квитанции от 16.04.2014 (л.д. 6).

Следует отметить, что о приобщении каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Утверждение подателя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом – Гладышевым А.Н., также не соответствует действительности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.11.2014, полученным судом апелляционной инстанции на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004          № САЭ-3-09/7@, директором Управляющей компании «Авангард Сервис» является Гладышев А.Н., запись об этом внесена в реестр 14.03.2014, исковое заявление подано в арбитражный суд 16.04.2014 (л.д. 4). 

 В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Доказательств того, что единоличным исполнительным органом (директором) Управляющей компании «Авангард Сервис» являлось иное лицо, а не Гладышев А.Н. подателем жалобы суду апелляционной инстанции             не представлено.

С учетом изложенного, оснований