Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А07-3975/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое владеет им на основании договора аренды от 30.12.2011 № 115/11, совершенного с обществом «Имущественная компания «Город» по результатам открытого аукциона от 19.10.2011 по извещению                                                   № 140911/0475871/01.

Договор аренды от 30.12.2011 № 115/11 заключен сторонами на срок более одного года (до 30.12.2014), следовательно, подлежал обязательной государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В осуществлении государственной регистрации договора аренды от 30.12.2011 № 115/11 обществу «Картография» отказано, и данный отказ в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», которыми правильно руководствовался суд первой инстанции, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 названного Кодекса), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 указанного Кодекса.

Таким образом, для всех третьих лиц договор аренды предполагается существующим в том виде и на тех условиях, как он зарегистрирован в ЕГРП. Соответственно, третье лицо, приобретающее недвижимое имущество, обремененное арендой, может и должно полагаться исключительно на те данные об этом обременении, которые содержатся в реестре. В связи с этим можно сделать вывод о том, что отсутствие данных об аренде в ЕГРП влечет за собой как минимум невозможность противопоставления договора аренды третьему лицу, которое не знало и не могло знать о существовании такого договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие «Управление административными зданиями» при передаче ему спорного имущества на праве хозяйственного ведения, которое в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает владение, пользование и распоряжение  этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом, знало или должно было знать о существующем обременении имущества в виде аренды и было согласно на такое обременение, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 к спорным правоотношениям основан на неправильном толковании закона.

  Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 названного Кодекса          не допускается.

 Факт того, что спорное помещение было самовольно реконструировано путем возведения мансардного этажа, литер А3, подтверждается материалами дела (т. 1, л.д.71-75) и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Установив, что на дату судебного разбирательства у общества «Картография» не имеется каких-либо иных оснований для занятия спорных помещений, помимо договора аренды от 30.12.2011 № 115/11, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить их в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности освободить спорные помещения в установленный судом срок, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество «Картография» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2014 № 001507 (т. 2, л.д. 11).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                      её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу № А07-3975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картография» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова