Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А76-7344/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым  в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.04.2012, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 08.09.2011,  то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

По условиям договора имущество продано ответчику за 668 000 руб. При этом, в пункте 3 договора указано, что 668 000 руб. уплачены покупателем до подписания договора.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате имущества ИП Самусевым В.И., в дело представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, а также акты взаимозачета, один из которых № 339 от 30.09.2011 на 668 000 руб., что соответствует цене договора.

Доказательств того, что рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору имущества, в момент совершения сделки, превышало согласованную сторонами цену суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия покупателей, имеющих намерение приобрести имущество по стоимости, превышающей цену его реализации (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на недоказанность конкурсным управляющим признаков неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Судом также верно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно на 09.02.11 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Южуралуглепроект», что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу №А76-17079/2010, определением суда от 24.04.2013 по рассматриваемом у делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая во внимание недоказанность неравноценного встречного исполнения по сделке, суд обоснованно указал, что из представленных в материалы дела документов не следует причинение вреда правам кредиторов. Кроме того, установив, что сделка совершена на возмездной основе, доказательства отнесения контрагента по сделке к числу заинтересованных лиц суду не представлены, суд пришел к верному  выводу о недоказанности конкурсным управляющим и преследования должником цели причинения имущественного вреда правам кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Установив, что цена оспариваемой сделки составляет менее 1% от стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года в размере 117 024 тыс. руб.,  суд правомерно усмотрел наличие обстоятельств для отказа в удовлетворении требований и по основаниям п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 08.09.2011 и применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного возражения конкурсного управляющего ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» Абросимова М.А. относительно  выводов суда о недоказанности заявителем таких необходимых условий для признания сделки недействительной, как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт причинения такого вреда судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.

Само по себе наличие заключенных между ИП Самусевым В.И. и должником иных договоров, не может свидетельствовать об осведомленности ИП Самусева В.И. о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Следовательно, ссылка апеллянта в подтверждение обоснованности доводов апелляционной жалобы на наличие заключенных  между должником и ответчиком  договоров подряда от 06.04.2010 и 27.05.2011 судом отклоняется.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела возмездности сделки, а также отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки, утверждение апеллянта о том, что  в результате совершения оспариваемой сделки произошло существенное уменьшение размера имущества должника судом отклоняется в силу его несостоятельности.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с должника в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ИП Самусев В.И. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 5 на оказание юридических услуг № А-2/201 от 20.05.2014,  платежным поручением № 6 от 21.05.2014).

В данном случае при рассмотрении заявления ИП Самусева В.И. в суде первой инстанции должник о чрезмерности заявленной ответчиком суммы не заявил, доказательств неразумности предъявленной суммы не представил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание объем оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях, представление отзыва с приложением документов), отсутствие заявлений конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о чрезмерности понесенных ИП Самусевым В.И. расходов, судом первой инстанции обоснованно заявление ответчика  о возмещении судебных расходов признано разумным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.

Возражений в указанной части конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» Абросимову М.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-7344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» Абросимова Михаила Анатольевича  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Л.Л. Логиновских