Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А76-7344/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12277/2014

г. Челябинск

17 ноября 2014 года

Дело № А76-7344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой» Абросимова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-7344/2012 (судья Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Самусева Владимира Ивановича - Бирюкова И.В. (доверенность № 74 АА 2218280 от 20.05.2014);

Федеральной налоговой службы - Дударев Е.В. (паспорт, доверенность № 74 АА 1830451 от 05.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Южуралпромстрой», г. Коркино Челябинской области (ОГРН 1027400805761) (далее – должник, ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (далее – Абросимов М.А.).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 36 от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 должник – ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от № 127 от 20.07.2013.

Должник ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» в лице конкурсного управляющего Абросимова М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Самусеву Владимиру Ивановичу, г. Коркино Челябинской области (далее – ИП Самусев В.И., ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просит:

- признать договор купли-продажи от 08.09.2011, заключенный между ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» и ИП Самусевым В.И. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу (л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того,  с должника в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 116-120).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» Абросимов М.А. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи нежилого помещения  №122 от 08.09.2011 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу (л.д. 151-152).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» Абросимов М.А. указал на несогласие с выводом суда о недоказанности заявителем таких необходимых условий для признания сделки недействительной, как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт причинения такого вреда. Конкурсный управляющий считает, что при решении  вопроса о том, должна  ли была другая сторона  сделки об указанных обстоятельствах, должно было быть принято во внимание, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие  данных обстоятельств. Об осведомленности ИП Самусева В.И. о наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует тот факт,  что между ним и должником помимо оспариваемого договора были заключены договоры подряда от 06.04.2010 и 27.05.2011. Кроме того, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должником был отчужден объект недвижимости, конкурсный управляющий должника считает, что произошло существенное уменьшение размера имущества должника.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

ФНС России указала, что оспариваемая сделка совершена  должником при наличии у него признаков неплатежеспособности. В дальнейшем  между должником и ИП Самусевым В.И. были совершены взаимозачеты, которые не повлекли  пополнение конкурсной массы должника. Данные действия привели к уменьшению размера активов  должника и утрате в дальнейшем возможности  удовлетворения требований уполномоченного органа как кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Самусева В.И. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ЗАО «ПСК «Южуралпромстрой» (продавец) и ИП Самусевым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилое помещение № 122, подвал, площадью 33,4 кв. м, расположенный доме по адресу: г. Коркино Челябинской области, ул. Калигина, д. 13.

Стоимость отчуждаемого имущества согласована в размере 668 000 руб.

 В пункте 3 договора от 08.09.2011 указано, что 668 000 руб. уплачены покупателем до подписания договора.

ИП Самусевым Владимиром Ивановичем в материалы дела представлены доказательства оплаты имущества по договору от 08.09.2011 денежными средствами в сумме 192 678 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки должника. Также в обоснование оплаты имущества в дело представлен предварительный договор купли-продажи № ТО-115/2/оф122 от 29.04.2009 по условиям которого, должник выступал продавцом объекта недвижимости – нежилое помещение № 122, подвал, площадью 33,4 кв. м, расположенный доме по адресу: г. Коркино Челябинской области, ул. Калигина, д. 13 и обязался после оформления в мае 2009 г. и после получения оплаты за имущество в сумме 668 000 руб. передать документы для регистрации права собственности на имущество в пользу ИП Самусева В.И. Пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи № ТО-115/2/оф122 от 29.04.2009 установлено, что на момент его оформления ИП Самусевым В.И. произведена оплата на сумму 249 608 руб. 25 коп. взаимозачетом. В материалы дела представлены 4 акта взаимозачета, подписанные между ЗАО ПСК «Южуралпромстрой» и ИП Самусевым В.И.: № 65 от 31.10.2009, № 249 от 31.08.2011 на 15 928,98 руб., № 348 от 30.09.2011 на 13 564 руб., № 339 от 30.09.2011. В обоснование наличия встречных обязательств ИП Самусевым В.И. к должнику в дело представлены договоры подряда от 06.04.2010 и 27.05.2011 вместе с актами выполненных работ и справками об их стоимости, а также накладные на поставку товара ИП Самусевым В.И. должнику.

Ссылаясь на то, что сделка от 08.09.2011 была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признания должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов и другой стороне сделки было известно о цели причинения вреда, сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. В качестве правового обоснования заявленных требований указал пункт 3 статьи 129, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем таких необходимых условий для признания сделки недействительной, как неравноценное встречное предоставление, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам и сам факт причинения такого вреда. Кроме того, суд усмотрел наличие оснований для отказа в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, основания для применения последствий ее недействительности судом также не установлены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с должника в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3  статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 указанного постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного