Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А34-3212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10595/2014

г. Челябинск

17 ноября 2014 года

Дело № А34-3212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 июля 2014 года по делу №А34-3212/2014 (судья Полякова А.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (далее - истец, ООО «ЭНЕРГОПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоПроект» (далее - ответчик, ООО «ЛЭП») о взыскании задолженности по договору поставки № 240 ОП/КП от 09.10.2013 в размере 1 347 140 руб. 25 коп., штрафной неустойки в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 471 руб. 40 коп.

Решением суда от 24 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 июля 2014 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшив подлежащую уплате сумму неустойки с 300 000 руб. до 68 901 руб. 75 коп., применяя в качестве размера неустойки двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующую, на момент вынесения решения (8,25 ? 2 = 16,5).

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЭНЕРГОПРОМ» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что в соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% в день от общей суммы поставки за каждый день просрочки. Таким образом, по мнению истца, расчет пени осуществлен верно, в строгом соответствии с законом и условиями договора. В данном случае ООО «ЛЭП» получило возможность пользоваться и распоряжаться товаром по своему усмотрению, получать выгоду от последнего, а ООО «ЭНЕРГОПРОМ», отгрузив товар, и выполнив все обязательства по договору в полном объеме, вынуждено нести убытки; должник до сих пор не оплатил полученный товар. На размер неустойки повлияла большая сумма задолженности и количество дней просрочки. Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка уже снижена в два раза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 Кодекса, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1097746436809 (т. 1, л.д. 28-34).

ООО «ЛЭП» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1104501006830 (т. 1, л.д. 35-38).

Между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (продавец) и ООО «ЛЭП» (покупатель) 09.10.2013 заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности № 240 ОП/КП (т. 1, л.д. 8-9).

В силу п. 1.1 договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара продавцом производится в течении 7 календарных дней с момента подписания сторонам заявки, с указанием ассортимента цены и количества товара и может производится по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

В соответствии с п. 4.2 договора датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя; на условиях самовывоза дата отгрузки транспорта покупателя на складе продавца.

На основании п. 5.2 договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1 000 000 руб. (общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно п. 5.1 договора не может превышать сумму в размере 1 000 000 руб.).

В силу п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1, 8.4 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с 09.10.2013 до 31.12.2014. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным еще на год.

Во исполнение условий договора ООО «ЭНЕРГОПРОМ» передало ответчику товар по ценам, в количестве и ассортименте, определяемых в товарных накладных на общую сумму 1 556 053 руб. 91 коп., что подтверждено товарными накладными №086/6151 от 11.11.2013, №086/6768 от 09.12.2013, №086/6787 от 10.12.2013, №086/6864 от 12.12.2013, №086/7021 от 23.12.2013 (т. 1, л.д. 10-18).

Факт получения товара по товарным накладным подтвержден подписью представителей ООО «ЛЭП» в разделе «груз получил», а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2014, 07.05.2014 (т. 1, л.д. 20-24, 25) и им не оспорен.

ООО «ЛЭП» поставленный товар оплатило частично в размере 208 913 руб. 66 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов от 10.01.2014, подписанному обеими сторонами договора (данный факт сторонами не оспаривается).

То есть, долг ответчика перед истцом составил 1 347 140 руб. 25 коп.

06 марта 2014 года истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном погашении задолженности (т. 1, л.д. 19). Однако ответчик претензию оставил без внимания, задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 1 647 140 руб. 25 коп., из которых 1 347 140 руб. 25 коп. основного долга, 300 000 руб. неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу п. 1 Постановления № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в части взысканной неустойки по следующим основаниям.

Из дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара. Однако ответчик товар не оплатил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Также из дела следует, что истцом в части взыскиваемой неустойки уточнены исковые требования, неустойка в добровольном порядке с 600 074 руб. 09 коп. уменьшен до 300 000 руб., до есть в два раза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения испрашиваемого истцом размера неустойки.

Из дела видно, что ответчик просит суд уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, согласно представленному расчету, до суммы 68 901 руб. 75 коп., применяя в качестве размера неустойки двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25x2=16,5), действующую, на момент вынесения решения.

Однако суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ЛЭП» обязано было оплатить последнюю поставку товара не позднее 22.01.2014, однако на день рассмотрения иска в суде ответчик, признавая долг, не предприняло каких-либо действий по его оплате (с 22.01.2014 по день подачи иска оплаты не поступило), а также не предпринимал каких-либо действий по разрешению спорной ситуации путем урегулирования спора миром.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процент пени (0,3%), установленный в п. 5.4 договора, чрезмерно высоким не является, установлен сторонами в договоре, сумма начисленных пеней не превышает сумму основной задолженности, поэтому размер пени не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также судом первой инстанции приняты во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уважительности причин неисполнения обязательства.

Из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления