Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А76-23319/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(л.д.36-40), расходный кассовый  ордер  от 02.06.2010 на сумму 65 000 руб. (л.д.77),  справка  банка   об остатке денежных средств на счете по состоянию на 22.06.2011 на сумму 919 руб.92 коп. (л.д.79), не подтверждают возможность  кредитора выдать  заем  на сумму 6 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  не  может согласиться   с  выводом суда  первой  инстанции  о том, что кредитор, в  рассматриваемом  случае,  не  должен нести   риск неблагоприятных последствий  в результате   невнесения в кассовую книгу  заемщика - должника  денежных средств, полученных  по договору  займа от кредитора.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов (л.д.56,58), Сырникова Т.В.   являлась  работником  должника  и  была уволена  в 2012 году.

Из  штатного расписания    на   первое  полугодие 2012 года следует, что в  штате  должника  был  главный  бухгалтер и  его  заместитель (л.д.57), вместе  с тем, денежные  средства на  столь значительную сумму принимаются  генеральным директором Неверовым В.П.

Договор  на столь  значительную сумму   заключается  в 2012 году со сроком возврата  займа  не позднее 31.12.2012 и  с  обеспечением – переход  к  займодавцу, в  случае невозможности возврата  займа,   права  требования на  две квартиры, предусмотренные  в пункте 3.3 договора (л.д.4).

Разумным  действием кредитора в  этом случае  являлось бы  предъявление  к  должнику   в январе 2013 года  требования  о возврате  суммы займа  или  о переоформлении прав требования  на квартиры, вместе с тем,   требование о возврате займа  заявлено  только  в 2014 году в  рамках  дела    о  банкротстве  заемщика.

Указанное поведение  кредитора  свидетельствует  о   его сговоре  с  должником с  целью создания искусственной  кредиторской  задолженности, что, с учетом  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет  суду  отказать  кредитору  в защите его прав.

В  этой связи в  удовлетворении  требований  кредитора следует отказать.

Также судом  апелляционной инстанции не установлено, что в оспариваемом судебном акте  содержатся выводы  суда, затрагивающие права ООО ЦУП «ИРИС» (лицо, оказывающее абонентское обслуживание  должника по бухгалтерскому  и налоговом учету),   и возлагающие на него определенные обязанности, в связи с  чем,  довод   конкурсного  управляющего  о необходимости   привлечения  к участию в  деле  указанного лица подлежит  отклонению.

На основании  вышеизложенного,  руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение  от 11.09.2014 подлежит отмене, а  апелляционная  жалоба – удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по  делу № А76-23319/2013 отменить, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  Карлова Александра Викторовича – удовлетворить.

        В удовлетворении требования Сырниковой Татьяны Валерьевны о  включении в реестр требований кредиторов должника - общества с  ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1057421510530) требования размере 6 500 000 руб. отказать.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                              С.А. Карпусенко