Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А47-6991/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы неверно понимаются указанные разъяснения. В приведенном пункте постановления непосредственно указывается, что погашенное требование подлежит исключению из реестра конкурсным управляющим без судебного акта.

Материалами дела подтверждено, а лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто то обстоятельство, что требования кредитора - общества «ИФК «Глобус» погашены на сумму 4 481 701,25 рублей.   Погашение требований в части послужило основанием для внесения конкурсным управляющим соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника. При этом, действия реестродержателя в указанной части в установленном порядке не оспорены, не признаны незаконными (статья 60 Закона о банкротстве, статьи 4, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования общества «ИФК «Глобус» на сумму 4 481 701,25 рублей были погашены еще в 2013 году, то право требования в указанной части не могло быть передано новому кредитору на момент совершения уступки права требования 04.06.2014.

В данном случае, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования; при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исследовав условия соглашения об уступке прав требования (цессии) и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является возмездным, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части суммы 4 745 884,58 рублей), а потому означает замену кредитора в спорном правоотношении, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что соглашение об уступке права (требования) в части суммы 4 745 884,58 рублей оспорено и признано недействительными, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что замена конкурсного кредитора - общества «ИФК «Глобус» на правопреемника - общество «Оренбургский аукционный дом» возможна только на сумму 4 745 884,58 рублей, оснований для замены кредитора на всю сумму требования, установленного в реестр, не имеется. 

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 по делу о банкротстве должника, приведенная в обоснование того, что при решении аналогичного вопроса по данному делу арбитражным судом было произведено процессуальное правопреемство в полном объеме включенного в реестр кредиторского требования, подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Судебный акт от 19.03.2013 вступил в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из реестра требований кредиторов следует, что погашение требований, установленных в реестр определением от 16.06.2010, производилось 09.04.2013, 26.07.2013, 02.08.2013, 23.09.2013, 25.09.2013, то есть после вынесения определения от 19.03.2013. Сведения, указанные в реестре, касающиеся момента оплаты, не оспорены и не опровергнуты. В связи с чем, оснований полагать, что при вынесении обжалуемого определения и определения от 19.03.2013 обстоятельства были аналогичны, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права общества «Оренбургский аукционный дом» не нарушаются, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве, объем его прав связан с размером суммы, числящейся в реестре. С учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключения соглашения после оплаты первоначальному кредитору, все требования должны быть направлены к обществу «ИФК «Глобус».

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014 по делу № А47-6991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко