Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А76-26005/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по критерию объекта спора. Ввиду этого, рассмотрение каждого из рассмотренных в серии дел не требовало изучения в каждом из этих случаев дополнительного нормативного материала либо судебной практики, исследования фактических правоотношений сторон. В силу этого, повышенные риски, связанные с неопределённостью правового результата рассмотрения спора, на что указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, по существу стороны несли только в первом из рассмотренных дел.

По этому же основанию апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что серийность рассмотренных дел также должна быть учтена при оценке сложности рассмотренного спора, и как следствие – разумности заявленных расходов.

Доводы апеллянта о том, что, заявляя двенадцать однотипных исковых требований в рамках самостоятельных исков, истец должен нести риск такой своей процессуальной позиции, отклоняются. Следует отметить, что настоящее дело было объединено с аналогичным делом, ранее возбужденному по самостоятельному иску Управления, однако это обстоятельство не повлияло на общую стоимость юридических услуг по представлению интересов ответчика в том и другом деле, первоначально согласованную сторонами договора об оказании юридических услуг до объединения дел в одно производство. Указанное позволяет критически отнестись к утверждению ответчика о том, что размер судебных расходов подлежит определению безотносительно рассмотрения серии аналогичных споров в силу направленности процессуальной позиции истца на инициирование двенадцати самостоятельных судебных дел.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о произвольности снижения судебных расходов без учета сложности спора, количества лиц, участвующих в деле, объема доказательств и продолжительности судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда, основанием для снижения расходов, судом исследованы и мотивированы в судебном акте.

По смыслу ст.ст. 71, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумность судебных расходов определяется судом на основе оценки совокупной оценки представленных сторонами доказательств, свидетельствующих об объеме, качестве и результативности оказанных представителем юридических услуг. Следовательно процессуальная позиция ответчика как критерий объема оказанных ему представителем услуг обоснованно оценена судом первой инстанции на ряду с иными доказательствами по делу.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

При этом арбитражный апелляционный суд не соглашается с доводами апеллянта о необоснованном применении судом средней стоимости юридических услуг по региону для оценки разумности понесённых судебных расходов по данному делу, поскольку, как следует из материалов дела, а также вышеизложенных выводов суда, оценка разумности судебных расходов судом первой инстанции была произведена на основе представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Информация, представленная Управлением и Администрацией, была использована судом только для сравнения с результатами судебной оценки безотносительно фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей само по себе не может служить основанием для признания выводов суда неправильными. Иных доказательств необоснованности оспариваемого определения апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.

Мнение апеллянта о том, что о сопоставимости понесённых судебных расходов свидетельствует значимость объекта правовой защиты по настоящему спору, является необоснованным, поскольку в силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критериями разумности являются фактический объем оказанных представителем услуг и сопоставимые ставки оплаты аналогичных услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу № А76-26005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.В. Пивоварова

                                                                                                   Л.А. Суспицина