Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А07-9008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации 19.03.2014).

Как указано в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

          Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Исходя из представленных в дело технического паспорта от 18.12.2013           (т. 1, л. д. 58-69) и технического заключения от 01.03.2014 (т. 1, л. д. 11-57) спорный склад не относится к объектам, для строительства которых согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведённого капитального объекта требованиям безопасности и надёжности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истцы предпринимали попытки получить в установленном порядке разрешение на возведение спорного объекта или что им было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, истцы не представили.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в орган местного самоуправления в апреле 2014 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 72). Доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство истцы не представили. 

То есть до возведения строения истцы не предприняли каких-либо мер для целей получения разрешения на строительство, соблюдения установленной федеральным законом административной процедуры.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцами требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности, на что верно обращено внимание арбитражного суда первой инстанции.

Удовлетворение исковых требований истцов и признание за ними права собственности на спорный объект в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Ссылка подателей жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 № 14057/10, не опровергает правильных по существу выводов арбитражного суда первой инстанции. Фактические обстоятельства рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела и настоящего спора имеют существенные различия. Как следует из текста названного постановления, при рассмотрении соответствующего дела (№ А32-11090/2008) установлено, что истец до начала строительства осуществил архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления. После выполнения работ по строительству объекта недвижимости предприниматель (истец) в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилась в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о вводе здания в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ей было отказано ввиду отсутствия государственной экспертизы проектной документации. В настоящем же случае ИП Абдуллин и ИП Гадельшин, как отмечено ранее, с заявлениями о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления не обращались, доказательства наличия разработанного рабочего проекта строительства и соответствия готового объекта (склада) такому проекту не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции порождает неопределённость в вопросе о правах на спорный объект, не основан на нормах материального либо процессуального права и не может быть принят во внимание при проверке законности обжалуемого судебного акта. Отказ в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку разрешает вопрос о праве на соответствующее имущество. Доказательства того, что имелся иск о сносе спорного объекта и он оставлен без удовлетворения, податели жалобы не представили.

  Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-9008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Азата Ришатовича и индивидуального предпринимателя Гадельшина Гаделя Тимербулатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина