Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А07-9008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11953/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А07-9008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Азата Ришатовича и индивидуального предпринимателя Гадельшина Гаделя Тимербулатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-9008/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Абдуллин Азат Ришатович (далее – ИП Абдуллин, истец-1) и индивидуальный предприниматель Гадельшин Гадель Тимербулатович (далее – ИП Гадельшин, истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее также – Администрация района, ответчик) о признании в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на самовольно построенный склад (литер А) общей площадью 1994,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Зубовский с/с, с. Зубово, на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060601:98 – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым истцом (т. 1, л. д. 8-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014) в удовлетворении иска отказано                        (т. 1, л. д. 135-144).

С вынесенным решением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истца (далее также – податели жалобы) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 3-5).

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на неверное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Истцы в апелляционной жалобе отметили, что возведение спорной постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами. Земельный участок находится в собственности истцов,  вид разрешённого использования земельного участка – для эксплуатации сельскохозяйственных объектов; спорное строение соответствует разрешенному использованию земельного участка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Истцы обращались в Администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако, в письме от 14.04.2014 № 760 ответчик сообщил об отказе в выдаче соответствующего документа, в связи с чем возможность оформить право собственности во внесудебном порядке отсутствует. Суд неправильно применил пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), а также не учёл правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Кроме того, обжалуемое решение порождает неопределённость в вопросе о правах на спорный объект.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 09.06.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке общей площадью 40 000 ± 1750 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060601:98 (предыдущий номер 02:47:060601:93), категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для эксплуатации сельскохозяйственных объектов», местоположение участка установлено относительно ориентира, адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Зубовский, с. Зубово, что подтверждается  кадастровым паспортом земельного участка от 13.03.2014 № 02/14/1-154874,                   т. 1, л. д. 85, 86).

14 января 2013 года на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 № 013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена регистрационная запись № 02-04-01/551/2012-211 о праве общей долевой собственности Гадельшина Г.Т. (1/2 доля) и Абдуллина А.Р. (1/2 доля) на указанный земельный участок, что подтверждено свидетельствами о регистрации права (т. 1, л. д. 70, 71), выпиской из ЕГРП от 21.05.2014 (т. 1, л. д. 95).

Как следует из искового заявления, в 2013 году без оформления разрешения на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:060601:98 на средства истцов построен объект недвижимого имущества – одноэтажный склад для хранения зерна (т. 1, л. д. 8).

Так, 30.09.2013 между истцами (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Технологии» (подрядчик) со ссылкой на договор (подряда) от 03.04.2013 № 1 подписан акт о приёмке выполненных работ. Согласно данному документу в период с 03.04.2013 по 30.09.2013 подрядчик по заданию истцов выполнил работы «изготовление и монтаж (размеры 16 х                 126,4 м)», стоимость которых составила 4 247 061 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 101).

По заданию и в интересах истцов филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан подготовлен технический паспорт на следующий объект: вид (тип) – здание, наименование – склад, общая площадь 1994,9 кв. м, этажность – 1, год постройки – 2013, застроенная площадь – 2051,8 кв. м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово, инвентарный номер 80:252:002:000392500. В техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на возведение постройки «литер А» не предъявлено. Технический паспорт подготовлен по состоянию на 18.12.2013 (т. 1, л.д. 58-69).

01 марта 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П.037.77.1329.11.2012) по заданию и в интересах истцов подготовлено техническое заключение в отношении одноэтажного нежилого здания (строения) прямоугольной формы, размерами 15,87 х 126,50 м., расположенного в с. Зубово Уфимского р-на Республики Башкортостан. В данном документе приведены, среди прочего, следующие выводы: техническое состояние конструкций фундаментов, арочного покрытия, наружных стен, металлических колонн каркаса обследуемого здания ввиду отсутствия каких-либо признаков снижения их несущей способности и эксплуатационной надёжности классифицируется как работоспособное; эксплуатация здания с учётом его технологического назначения допустима без каких-либо ограничений; обследуемое сооружение соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью людей (т. 1, л. д. 11-57).

03 апреля 2014 года истцы обратились в Администрацию района с заявлением, в котором просили выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта. К заявлению приложены (в копиях) технический паспорт от 18.12.2013, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, доверенности на представителя (т. 1, л. д. 72).

В письме от 14.04.2014 № 760 Отдел архитектуры и градостроительства Администрации района сообщил заявителю следующее. Для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить разрешение на строительство. В свою очередь, для оформления разрешения на строительство необходимо представить документы, предусмотренные в                 статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для складов установлены санитарно-защитные зоны (СЗЗ), минимальный размер которых составляет 50 м. Санитарно-защитная зона построенного объекта выходит за границы отведённого земельного участка, в связи с чем проектная документация согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе, то есть необходимо представить положительное заключение экспертизы проектной документации. Таким образом, оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным                (т. 1, л. д. 130).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 21.05.2014 № 01/004/2014-21727 права либо ограничения прав в отношении нежилого здания площадью 1994,9 кв. м, расположенного в                     с. Зубово Уфимского р-на Республики Башкортостан, в ЕГРП не зарегистрированы (т. 1, л. д. 94).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, возведение нежилого здания (склад) в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, наличие технического заключения, подтверждающего надёжность конструкций, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании права собственности на самовольную постройку).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцами не совершены необходимые в силу закона действия для получения разрешения на возведение капитального объекта как до начала строительства, так и в период осуществления строительно-монтажных работ. Суд руководствовался, среди прочего, пунктом 26 постановления Пленумов № 10/22, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

  Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской