Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А07-13542/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 1.1 Закона  о  банкротстве).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона  о  банкротстве).

В силу части 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права  подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Продажа  прав требования должника осуществляется  конкурсным управляющим  в порядке и  на условиях, которые определены статьей 110 Закона  о  банкротстве, если иное не установлено  федеральным  законом или не вытекает  из существа  требования   (пункт 2 статьи 112 Закона  о  банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона  о  банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

С учетом  вышеизложенного, договор цессии может быть заключен лишь по результатам открытых торгов.

Кроме  того, в соответствии  с пунктом 1.1 статьи 139 Закона  о  банкротстве  оценка имущества должника проводится по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Тогда  как  в материалах дела отсутствует  соответствующее  требование кредитора.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 2 указанного закона предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, с учетом приведенных норм, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является предполагаемой, наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В  этой  связи решение  собрания  кредиторов, предусматривающее  продажу  имущества  без проведения  торгов,   без указания   средств  массовой информации и сайтов в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого  имущества,  сроков опубликования и размещения сообщения о продаже, напрямую нарушает права  конкурсных кредиторов  на   реализацию  имущества должника  по  рыночной  цене в  целях  удовлетворения  своих требований.

Утвержденный  собранием  кредиторов  порядок  лишил права  иных лиц,  в том числе бывшего конкурсного управляющего Иванова Сергея Юрьевича (л.д.24), участвовать  в торгах по приобретению права  требования.

 О согласованной позиции кредиторов, принявших оспариваемое  решение,   направленное  на  выкуп  дебиторской  задолженности  без проведения торгов, свидетельствует  то   обстоятельство,  что право  требования  приобрел Халиков В.Р.,  ранее представлявший  интересы  руководителя должника Фролова В.А.  при  рассмотрении  спора  о привлечении  последнего к субсидиарной ответственности,   и   интересы кредиторов должника (ООО «Элитремстрой», ООО  «Специализированное управление «ЭнергоСтройнефть», ООО  «Электромонтажремонт») (л.д.8), голоса  которых составляли в сумме 45,34%   от числа голосов, принявших решение  о  реализации  имущества на указанных выше  условиях.

Суд первой  инстанции,  оценивая  поведение  конкурсного управляющего, в том  числе  по сбору документов, необходимых для объективной оценки  дебиторской  задолженности, не вышел за пределы заявленных требований. Указанные  обстоятельства  имеют  значение  для установления факта   нарушения принятым  решением собрания  кредиторов  прав  и законных интересов  конкурсного кредитора - ООО Энвижн-Индустриальные решения».

С учетом  вышеизложенного, суд  апелляционной  инстанции  соглашается   с выводом суда  первой  инстанции  о том, что  решение собрания  кредиторов  о  реализации имущества должника по цене 98 000 руб. без проведения электронных торгов направлено на   причинение ущерба  заявителю,  как кредитору в деле о банкротстве, который заинтересован в  удовлетворении своих  требований в  рамках  дела  о  банкротстве.

При таких  обстоятельствах  оснований  для отмены  судебного  акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы не  имеется.

Настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по

делу № А07-13542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис информационных систем» Файзуллиной Альбины Зуфаровны  - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                С.Д. Ершова