Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А07-13542/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12918/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А07-13542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

   судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис информационных систем» Файзуллиной Альбины Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по  делу № А07-13542/2012 (судья Михайлина О.Г.) о признании решения собрания  кредиторов недействительным.

В  судебном заседании приняла участие   конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис информационных систем» Файзуллина Альбина Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30 августа 2012 года (резолютивная часть  определения объявлена 28 августа 2012 года) в отношении закрытого  акционерного  общества «Монтаж-сервис  информационных систем» (далее – ЗАО  «Монтаж-сервис  информационных систем») введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Иванов Сергей  Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02. 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2013) ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного  производства  опубликовано в издании «Коммерсант» № 33 от 22.02.2013 г.

Определением арбитражного суда от 28.01.2014  (резолютивная  часть определения объявлена 27.01. 2014) арбитражный управляющий Иванов С.Ю.  освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, назначено судебное заседание по утверждению нового  конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.03.2014 (резолютивная часть определения оглашена 06.03.2014) конкурсным управляющим  ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» утверждена Файзуллина Альбина Зуфаровна, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

21.08.2014 общество  с  ограниченной  ответственностью  «Энвижн-Индустриальные решения» (далее – ООО Энвижн-Индустриальные решения», конкурсный  кредитор, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» от 31.07.2014.

Определением орт 07.10.2014  заявленные  требования  удовлетворены, суд признал недействительным решение собрания кредиторов от 31.07.2014.

Не согласившись с указанным судебным  актом,  конкурсный управляющий ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» Файзуллина Альбина Зуфаровна обратилась  в суд  с  апелляционной  жалобой.

Податель  апелляционной  жалобы считает ошибочным вывод суда  об отсутствии   у неё заинтересованности продажи  дебиторской  задолженности  по   более высокой  цене, кроме  того, данный  вывод  выходит за  рамки  заявленных  требований, также  как вывод суда о необъективной  оценке  права  требования      дебиторской       задолженности,      проведенной         оценщиком  Давлеткуловым А.А.

Конкурсный  управляющий  считает, что порядок  утверждения положения о продаже имущества  должника  соблюден, отчет об  оценке в полном  объеме представлен  собранию кредиторов  на утверждение;  предложение  конкурсного  управляющего  о продаже  права  требования посредством  заключения  прямого  договора  купли-продажи основано  на положениях статьи 110,  пункта 5 статьи 139 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве). Информация об итогах собрания  и утвержденное  Положение   опубликованы  на сайте Единого  федерального реестра  сведений  о банкротстве, после чего поступило предложение о  заключении   договора  цессии; о проведенном  собрании  уведомлены  все  кредиторы; решения приняты в пределах компетенции собрания  кредиторов; конкурсный  управляющий при  осуществлении  своих полномочий  руководствовался   отчетом  об оценке  и решением собрания кредиторов  от 31.07.2014.

Судом  при принятии  судебного акта  не учтено позднее  получение  конкурсным управляющим Файзуллиной А.З  исполнительного  листа на взыскание  дебиторской  задолженности – 29.08.2014 (договор  с  оценщиком  подписан 19.05.2014); предложение Иванова  С.Ю. о  приобретении  дебиторской  задолженности  получено Файзуллиной А.З. только 16.08.2014, т.е. после  заключения  договора  цессии (13.08.2014). Также суд  необоснованно принял  во внимание  документально  неподтвержденную позицию уполномоченного  органа о стабильном  доходе  дебитора Фролова А.А., по последним  данным Фролов А.А. является  безработным; Халиков В.Р., приобретший право  требования  к Фролову А.А.  не может  являться  заинтересованным  лицом, поскольку  он является  лишь представителем  конкурсных кредиторов – ООО «Элитремстрой», ООО «Специализированное управление «ЭнергшоСтройнефть» ООО «Электромонтажремонт», составлявших  в сумме 45,34 % голосов  от   числа голосов, проголосовавших за утверждение   Положения о порядке продажи  имущества, кроме  того. любой из присутствующих на собрании вправе  был  также приобрести   право требования.

В судебном  заседании конкурсный  управляющий поддержал  доводы, изложенные   в апелляционной  жалобе, просит  отменить судебный акт и  отказать в  удовлетворении  заявления.

Закрытое  акционерное общество «Шэльф», ООО «Энвижн-Индустриальные решения», МИФНС № 2 по Республике Башкортостан  в отзывах на апелляционную жалобу  указали  на несогласие  с  доводами  апелляционной  жалобы, просят  оставить обжалуемый  судебный  без изменения.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов  дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена  инвентаризация, по результатам которой составлены инвентаризационные  описи  от 26.07.2013. По итогам инвентаризации выявлено имущество  в размере остатка денежных средств на расчетном счете должника - 298 руб., иного имущества у должника не выявлено. Сведения о результатах инвентаризации размещены в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 31.07.2013.

В реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов на  сумму 6 104 754 руб.75 коп., которые  не погашены.

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 года  (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2013) к  субсидиарной  ответственности привлечен бывший руководитель должника Фролов Виктор Андреевич,  с которого  в пользу ЗАО  «Монтаж- сервис информационных систем»  взыскано 6 508 166 руб. 10 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-565/2014 от 10.04.2014 (резолютивная часть объявлена 26.03. 2014) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013  по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова  В.А. без удовлетворения.

Собранием кредиторов ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» 31.07.2014 утверждено Положение  о порядке,  сроках и  условиях продажи дебиторской задолженности должника (право  требования у Фролову В.А.) (далее по  тексту – Предложение о продаже),  подтвержденной вышеуказанным  решением  суда.

Согласно  протоколу собрания кредиторов, в собрании приняли   участие 6 кредиторов с правом  голоса, сумма требований которых составляет  5 030 436 руб. 98 коп., что составляет 82,39% от общего количества голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, то есть, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание являлось правомочным.

Как следует из приложения № 1 к Предложению о продаже, рыночная  стоимость права  требования к  Фролову А.А. составила 98 000 рублей.

Оценка  дебиторской задолженности  проведена по  заказу  конкурсного управляющего  должника Файзуллиной А.З.  оценщиком  Давлеткуловым А.А., о чем  составлен отчет № 42 (л.д. 38-66).

Поскольку  стоимость  имущества  не  превышала  сто тысяч рублей, конкурсный управляющий  предложил собранию  кредиторов реализовать   её путём заключения прямого договора без проведения торгов.

Собрание  кредиторов  приняло  решение  о  реализации  указанной выше дебиторской задолженности по прямому договору без  проведения торгов.

На основании оспариваемого решения собрания кредиторов  конкурсным  управляющим заключен  договор цессии (уступки права требования) без номера от 13.08. 2014, в  соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» (цедент) уступило  Халикову  В.Р. (цессионарий) право требования спорной задолженности за 98 000 руб. (л.д.34-35).

Поскольку  принятое  решение  не соответствует  Закону  о банкротстве  в части   порядка продажи  имущества  должника, конкурсный  кредитор   - ООО Энвижн-Индустриальные решения» обратился  в суд  с заявлением  о признании  недействительным  указанного решения  собрания  кредиторов.

Суд первой  инстанции пришел к выводу  о том, что реализация  дебиторской  задолженности на основании  договора без проведения  торгов в электронной  форме противоречит  пункту 3 статьи 111 Закона  о  банкротстве, кроме  того,  имелась  возможность  реализации  имущества  по  более  высокой  цене, приняв   в качестве  доказательства   цены  дебиторской  задолженности письменное  обращение  бывшего конкурсного управляющего должника Иванова С.Ю. в адрес конкурсного управляющего Файзуллиной А.З. о намерении приобрести  дебиторскую задолженность за 600 000 руб. (копия этого обращения от него поступила в суд 13.08. 2014),  а  также  позицию уполномоченного органа, согласно которой Фролов В.А. является дееспособным физическим  лицом и за последние три года занимал руководящие должности, то есть  имел  стабильный доход.

  Кроме  того, по мнению  суда первой  инстанции, не проведение конкурсным управляющим торгов в  электронной форме повлекло значительное уменьшение стоимости имущества  должника, подлежащего реализации, что  направлено на причинение ущерба кредиторам.

С учетом  изложенных  обстоятельств, суд  пришел к выводу  о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов ущемляет  права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, соответственно, является  недействительным  в силу пункта 4 статьи 15 Закона  о  банкротстве.

Заслушав  конкурсного управляющего, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу  об  отсутствии  оснований  для  отмены  судебного  акта  в  силу следующего.

В соответствии с  пунктом  4 статьи 15 Закона о  банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных Законом  о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании  решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен  доказать  факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка,  факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя  либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о  банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола № 2 собрания кредиторов должника, проведённого  31.07.2014, процент голоса заявителя от числа кредиторов, имеющих право  голоса составил 2,90%, т.е. указанный  кредитор  не  мог повлиять  на  результаты голосования. В  этом  случае кредитор  должен  доказать, что принятые  решения  нарушают  его  права  и  законные  интересы.

В силу пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве  утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и  условиях продажи дебиторской задолженности отнесено к компетенции  собрания кредиторов должника.

В соответствии  с  пунктом 5 статьи  139 Закона  о  банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

То есть, из положений  вышеуказанной  статьи  не следует, что   продажа  имущества  должника  производится   в  любом случае  без  проведения торгов путем  заключения  прямого  договора  купли-продажи.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 140 Закона  о  банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно  пункту 1 статьи 139 Закона  о  банкротстве  в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию