Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А07-6230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участком на основании договора аренды, ввиду чего суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при оценке оснований для использования ответчиком земельного участка судом не учтено, что договор аренды от 30.12.2010 был заключен на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 № 6758, которое до настоящего времени не оспорено и является действующим, апелляционный суд находит необоснованными.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, при оспаривании правового титула истца на пользование земельным участком при наличии оформленного договора аренды как правопорождающей сделки оспариванию подлежит договор аренды, поскольку он для его сторон имеет самостоятельное правовое значение.

Наличие неотмененного или не признанного утратившим силу постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010 № 6758 с учетом выше приведенных обстоятельств отказа арендодателя от договора аренды, признания договора ничтожным, не свидетельствует о сохранении между сторонами обязательственных отношений по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020510:559, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. М.Рыльского, между домом №12-14.

Факт оплаты ответчиком арендной платы по настоящее время также не свидетельствует о последнем, поскольку по смыслу ст. 622 ГК РФ до момента возврата арендованного имущества ответчик обязан нести бремя уплаты арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Доводы апеллянта о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления, поданного ответчиком, отклоняются апелляционной коллегией без оценки по существу, поскольку определение суда от 03.09.2014 о возвращении встречного искового заявления ГК «Карданный Вал» в апелляционном порядке не обжаловалось, апелляционная жалоба с соответствующими требованиями апеллянтом в суд не подавалась.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 129, ч. 1 ст. 257, ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по оценке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения от 03.09.2014.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу № А07-6230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива «Карданный Вал» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина 

                                                                                        Л.В. Пивоварова