Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А07-23239/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к рассмотрению вопроса о соблюдении критерия разумности предъявляемых к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, и уменьшил их общий размер, с 36 000 рублей, до 14 938 рублей (с учетом того, что сумму 15 000 рублей составляют также судебные расходы ООО "Бизнес Групп", связанные с направлением копий апелляционной жалобы, иным участникам процесса, т.е. 15 000 руб. - 62 руб.).

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что составление необходимых документов, подготовка правовой позиции, ознакомление с материалами, необходимыми для формирования соответствующей правовой позиции, консультирование заказчика в рамках рассмотрения спора в суде о возможных перспективах рассмотрения дела (что также влияет на формирование и подготовку правовой позиции) - в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат.

При этом соответствующий интеллектуальный труд не всегда имеет материальное выражение в виде составленного в письменном виде документа, однако, это не означает то, что соответствующие трудозатраты не понесены представителем, и не оплачены со стороны заказчика.

Арбитражный суд первой инстанции, применительно к договору на оказание юридических услуг от 15.02.2013, высказался на предмет исключения такого вида оказанных услуг, как объяснения по делу, но, не иных, оказанных Смирновым К.В. в рамках выполнения данного договора, и отраженных в акте выполненных работ от 10.04.2013 (т. 7, л.д. 9).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соразмерности  судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, сумме 14 938 руб., за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Отрицательный для ООО "Бизнес Групп" результат рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции при этом не может явиться основанием для отказа третьему лицу в компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции, поскольку итоговый судебный акт, вступивший в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), в итоге подтвердил верность правовой позиции, занимаемой обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп".

При этом также следует учитывать и тот фактор, что соответствующая правовая позиция начала формироваться обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" со стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Тот факт, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции интересы ООО "Бизнес Групп", помимо Смирнова К.В. (в одном предварительном судебном заседании), также представляли иные физические лица, не имеет значения, в связи со следующим.

Прежде всего, ООО "Бизнес Групп" не заявляет о компенсации судебных издержек в связи с представлением его интересов при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции иными лицами, нежели Смирнов К.В.

Смирнов К.В., в свою очередь, не является работником ООО "Бизнес Групп", что подтверждено представленной в материалы дела № А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, копией трудовой книжки указанного физического лица (т. 7, л.д. 117, 118).

Довод апелляционной жалобы ГУП "Башавтотранс" РБ об "идентичности" ("аналогичности") апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп", - судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, и противоречащий фактическому содержанию соответствующих апелляционных жалоб (т. 5, л.д. 3 - 7; т. 5, л.д. 14).

Документы, подтверждающие факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" судебных издержек, в материалах дела № А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, имеются.

Соблюдение порядка оформления кассовых операций обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" в целях разрешения вопроса о компенсации документально подтвержденных судебных издержек, - не имеет значения.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что непредставление в материалы дела кассовой книги не свидетельствует об отсутствии оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" заявленной суммы судебных издержек; кроме того, ГУП "Башавтотранс" РБ, в свою очередь, о фальсификации представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, в связи с чем, оснований для сомнения в их достоверности у арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Что же касается заявленной ООО "Бизнес Групп" к компенсации стоимости судебных расходов в общей сумме 62 руб., связанных с оплатой почтовых расходов, то, в данной части арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, из содержания доводов апелляционной жалобы не следует, что ГУП "Башавтотранс" РБ высказаны возражения относительно обоснованности взыскания суммы 62 руб. в качестве компенсации судебных расходов третьему лицу.

Кроме того, факт осуществления ООО "Бизнес Групп" судебных расходов, связанных с отправкой копий апелляционных жалоб антимонопольному органу и ГУП "Башавтотранс" РБ, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 5, л.д. 16) и по существу не оспаривается заявителем.

Относительно довода апелляционной жалобы о взыскании судебных издержек в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 не сделан вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют право претендовать на компенсацию понесенных ими судебных издержек, лишь в случае обжалования судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции не в пользу заявителя (истца), и который (судебный акт) может повлиять на права и обязанности третьего лица, поскольку это противоречило бы, нормам, закрепленным в ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, такие фразы, как, "Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат", - представляют фактически, выводы суда первой инстанции, положенные в основу для отказа в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных издержек.

Однако следует принимать во внимание, что данные выводы арбитражного суда первой инстанции были признаны ошибочными судом апелляционной инстанции, который отменил определение арбитражного суда первой инстанции об отказе третьему лицу во взыскании судебных издержек, - о чем сказано далее, в указанном информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

При этом в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, рассмотренного в рамках дела № А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, надлежит исходить, не из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, но из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

В рассматриваемой ситуации инициатива по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходила от ГУП "Башавтотранс" РБ, что следует из содержания изначально поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан соответствующего заявления (т. 1, л.д. 5).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (ст. ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных издержек, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае судебный акт по делу № А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан затрагивал права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп", учитывая что, именно, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия организатора торгов (ГУП «Башавтотранс» РБ) при проведении торгов и организации торгов в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, и соответствующие решения и предписание были вынесены антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "Бизнес Групп". Кроме того, из содержания предписания антимонопольного органа следовало, что данное, направлено в том числе, на устранение нарушений прав и законных интересов ООО "Бизнес Групп", допущенных ГУП "Башавтотранс" РБ посредством недопуска третьего лица к участию в аукционе, по надуманным основаниям (подробно - в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу № А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Тот факт, что третье лицо – ООО "Бизнес Групп" занимало активную позицию при рассмотрении спора, обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, подтверждено имеющимися в деле № А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами, и об этом указано выше, в настоящем судебном акте.

Также следует учитывать то, что в итоге, заявителю отказано в признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, вынесенными по жалобе ООО "Бизнес Групп", и фактически устраняющими нарушение заявителем прав и законных интересов третьего лица.  

Помимо изложенного, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции, изложенной в судебных актах арбитражных судов по данному вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа: от 21.08.2013 № Ф09-7696/13; от 10.09.2013 № Ф09-7482/13; от 19.09.2013 № Ф09-9974/13; постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу № А46-17182/2011; от 01.04.2013 по делу № А46-4021/2011; постановление Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 03.09.2012 по делу № А22-1101/2008; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу № А13-14992/2011, и т.д.).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ГУП "Башавтотранс" РБ на несоблюдение арбитражным судом первой инстанции положений п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, как не приведшее к неправильному рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.        

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014 года по делу № А07-23239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                           В.В. Баканов

                                                                                            В.М. Толкунов