Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А07-23239/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12041/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А07-23239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014 года по делу № А07-23239/2012 (судья Симахина И.В.). 

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее – заявитель, ГУП "Башавтотранс" РБ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения по жалобе № 106-18.1/12 от 07.12.2012 и предписания от 07.12.2012 № 67-107-18.1/12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) (т. 1, л.д. 7).

Изначально, обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, в качестве третьего (заинтересованного, по мнению ГУП "Башавтотранс" РБ)  лица, предприятие указало общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп".

Определением от 26.12.2012 заявление ГУП "Башавтотранс" РБ было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-23239/2012; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее – ООО "Бизнес Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по настоящему делу требования, заявленные ГУП "Башавтотранс" РБ, были удовлетворены (т. 4, л.д. 149 - 156).

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласились, как Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, так и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" - подав апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы указанных участников процесса были приняты к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - определением от 20.05.2013 (т. 5, л.д. 2); общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" - определением от 05.06.2013 (т. 5, л.д. 12) (после устранения ООО "Бизнес Групп" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (т. 5, л.д. 14). Рассмотрение апелляционных жалоб УФАС России по Республике Башкортостан и ООО "Бизнес Групп" было назначено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании 19.06.2013.

В судебном заседании 19.06.2013 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом был объявлен перерыв до 25.06.2013 (т. 5, л.д. 119, 120).

Определением от 25.06.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 5, л.д. 121 - 123). Данным судебным актом дело № А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан было назначено к рассмотрению в судебном заседании 17.07.2013; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮжноУральскийТехЦентр" (далее - ООО "ЮжноУральскийТехЦентр", третье лицо) (с учетом определения от 17.07.2013 об исправлении опечатки (т. 5, л.д. 150, 151).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу № А07-23239/2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан отказано (т. 5, л.д. 152 - 155).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013) № Ф09-10427/13 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу № А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы ГУП "Башавтотранс" и ООО "ЮжноУральскийТехСервис" - без удовлетворения (т. 5, л.д. 217 - 222).

В последующем, по делу № А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан принимались следующие судебные акты:

- определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2014) об отказе в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу № А07-23239/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л.д. 44 - 47);

- постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 № Ф09-10427/13, которым определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу № А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУП "Башавтотранс" - без удовлетворения (т. 6, л.д. 71 - 74);

- определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 309-КГ14-2668, которым государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан отказано в передаче кассационной жалобы на определение от 07.04.2014 апелляционного суда и постановление от 24.06.2014 суда кассационной инстанции, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (находится в свободном доступе в картотеке арбитражных дел).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" в установленный срок, 05.03.2014 (т. 7, л.д. 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан судебных издержек в общей сумме 37 090 руб. 32 коп., составляющей: 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 1000 рублей расходов. связанных с уплатой государственной пошлины; 90 руб. 32 коп. почтовых расходов (т. 7, л.д. 2, 3).

В последующем ООО "Бизнес Групп" заявление о взыскании судебных издержек было уточнено. Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" просило взыскать с ГУП "Башавтотранс" РБ судебные издержки в общей сумме 36 062 руб., составляющей: 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 31 руб. почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы ГУП "Башавтотранс" РБ; 31 руб. почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы УФАС России по Республике Башкортостан (т. 7, л.д. 116).   

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по настоящему делу заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ГУП "Башавтотранс" РБ в пользу ООО "Бизнес Групп" в возмещение судебных издержек взыскано 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" отказано.

В апелляционной жалобе государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- "Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт. если иск удовлетворен или в нем отказано, поскольку третьи лица хотя и имеют заинтересованность в деле и несут судебные расходы, но принятие решения непосредственно не создает для них прав и обязанностей - с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Однако, Арбитражным судом Республики Башкортостан данные доводы не были приняты во внимание и им не была дана надлежащая оценка";

- исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), последним актом, которым закончилось рассмотрение дела № А07-23239/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, по существу, на момент вынесения определения о взыскании судебных расходов от 28.08.2014 вынесен не был, поскольку дело находится на обжаловании в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается карточкой дела. Данная информация также была сообщена арбитражному суду первой инстанции в судебном заседании до вынесения определения о взыскании судебных расходов, но не была принята во внимание;

- "Заявителем, в подтверждение понесенных расходов, были представлены договоры на оказание юридических услуг от 15 февраля 2013 г. на сумму 22 000 рублей и от 10 апреля 2013 г. на сумму 14 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 апреля 2013 года) заявленные требования Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан были удовлетворены. Антимонопольным органом была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2013г. по настоящему делу, принятая к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013г. (т. 5, л.д. 2) и назначенная к рассмотрению в судебном заседании 19.06.2013г. Обществом также была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2013г. по настоящему делу, которая была аналогична жалобе Антимонопольного органа. Таким образом, на основании вышеизложенного, расходы на представителя могли быть взысканы только по договору на оказание юридических услуг от 10 апреля 2013 г., предметом которого и являлась подготовка апелляционной жалобы. В Определении суда указано, что в каждой конкретной ситуации необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, чего Арбитражным судом сделано в действительности не было. Как следует из Определения о взыскании судебных расходов, в соответствии с актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10 апреля 2013 года, Смирновым К.В. при рассмотрении дела были оказаны, в частности, следующие услуги: подготовка объяснений по делу, присутствие при проведении судебного заседания, дача объяснений суду. Между тем объяснения по делу. ссылки на которые содержатся как в договоре, так и в акте выполненных работ, в материалы дела представлены не были, позиция Общества по делу им раскрыта не была. Кроме того, Общество в апелляционную инстанцию своего представителя не направляло. Что касается договора на оказание юридических услуг от 10 апреля 2013 года, на основании которого Смирновым К.В. Обществу были оказаны услуги по подготовке и предъявлению жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, суд учитывает, что апелляционная жалоба Общества оставалась без движения в связи с несоблюдением требований части 1 и пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как соглашение об оказании юридических услуг предполагает квалифицированное предоставление юридической помощи доверителю. Кроме того, согласно стоимости юридических услуг, размещенной на интернет-сайте Уфимской юридической компании "Смирнов и партнеры", составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы оценено от 5 000 руб. до 7 500 руб. Суд, неправильно оценив представленные доказательства, счел разумным возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб. (включая почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы в адрес ГУП "Башавтотранс" РБ и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в размере 62 руб.). Данный вывод суда не соответствует требованиям разумности, определенным ст. 110 АПК РФ, поскольку стоимость юридических услуг, определенных договором от 10 апреля 2013 г. в размере 14 000 руб. и почтовые расходы в размере 62 руб. в сумме составляют 14 062 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из положений этой статьи следует. что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Представитель ГУП "Башавтотранс" РБ в судебном заседании 18 августа 2014 года просил истребовать у ООО "Бизнес групп" кассовую книгу, о чем было вынесено Определение об объявлении перерыва до 22 августа 2014 г. ООО "Бизнес Групп" явку в судебное заседание 22 августа 2014 годе не обеспечил, истребованные судом доказательства не представил".

Отзывы на апелляционную жалобу иными участниками процесса не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Бизнес Групп" о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей, пришел к выводу о том, что именно,