Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А47-2404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество.

  Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

          В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 названного Кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

  На основании пункта 4.1.1 спорного договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе, при использовании земельных участков не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче.

  Согласно пункту 6.2 договора он может быть расторгнут по требования арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец в настоящем случае должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение наличия на стороне Общества существенных нарушений спорного договора аренды. 

  Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 1.1 договора земельные участки переданы Обществу в аренду с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой арбитражного суда первой инстанции представленных сторонами актов проверки использования ответчиком земельных участков.

 Так, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что акт проверки от 06.11.2013 составлен в ноябре и с учетом сезонного характера работы ответчика содержащаяся в данном акте информация не может быть принята в качестве доказательства неиспользования Обществом земельных участков. 

 Также в акте от 23.08.2014 отсутствуют идентифицирующие признаки проверяемых земельных участков, в то время как из содержания акта следует, что проверялись земельные участки, находящиеся в аренде у ответчика по двум договорам от 09.02.2012 № 26/20 и от 31.12.2010 № 26/52. Так, из акта невозможно установить на каком земельном участке зафиксирован слив промышленных стоков, кто осуществил такой слив.

 Кроме того, из указанных актов следует, что проверки проводились без участия Общества. Доказательства уведомления Общества о проводимых проверках истец не представил. 

  В то же время ответчиком представлен акт проверки от 27.06.2014 № 4,  проведенной на основании распоряжения Администрации от 25.06.2014 № 30-р, составленный главным специалистом по вопросам природопользования и экологии Администрации, из которого следует, что земельные участки, занимаемые Обществом на основании спорного договора аренды,  расположенные на территории Чернореченского сельсовета, свободны от посевов сельскохозяйственных культур и используются арендатором как пастбища. Иные земельные участки из состава арендуемых используются под выращивание продукции растениеводства. Земельные участки не захламлены, обрабатываются сельскохозяйственной техникой, засажены сельскохозяйственными культурами.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Таким образом, Администрация не представила допустимые и достоверные доказательства в их достаточной совокупности наличия заявленных истцом оснований для расторжения спорного договора аренды.

  Соответственно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Администрации.   

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу № А47-2404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина