Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А76-2448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование земельным участок, исходил из его площади в размере 50 868, 9 кв.м.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для определения площади землепользования, исходя из 50 868,9 кв.м., не имеется, поскольку такой земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, в силу чего не может выступать объектом гражданских прав, апелляционный суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.06.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07 и от 13.09.2011 № 3413/11.

В то же время отсутствие факта постановки земельного участка, фактически используемого обществом, на кадастровый учет не может свидетельствовать об отсутствии факта землепользования, и, как следствие, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ оплатить стоимость такого пользования.

Факт пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская в Курчатовском районе, подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу № А76-20402/2010, актом обследования, проведённым кадастровым инженером Зинковой В.А. (т. 1 л.д. 71), а также обстоятельством размещения на земельном участке объектов недвижимости, собственником которых является истец (т. 1 л.д. 76-92).

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ ГК РФ у ответчика существует обязанность по оплате стоимости фактического пользования по нормативно установленным ставкам платы за пользование публичными землями.

Задолженность за пользование фактически используемым ответчиком земельным участком рассчитана истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а также решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (т. 2 л.д. 72).

В соответствии с п. 1 ст. 1 названного Закона Челябинской области размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

 - размер арендной платы;  - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;  - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);  - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;  - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;  - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Доводы апеллянта о неправильном определении размера кадастровой стоимости в расчете истца, который был принят судом, отклоняются.

Как следует из расчета истца (т. 2 л.д. 72), размер кадастровой стоимости земельного участка определён истцом, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости = 5 469, 93, который утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» для соответствующего кадастрового квартала в разрезе 5 группы видов разрешённого использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли».

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что размер кадастровой стоимости определён в процентном соотношении к кадастровой стоимости земельного участка площадью 80 849 кв.м., следует признать необоснованным и не подтверждённым соответствующими расчетами и доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что определение размера арендной платы, исходя из удельных показателей кадастровой стоимости, определённых для отдельных кадастровых кварталов в разрезе видов разрешённого использования земельного участка, недопустимо, поскольку земельный участок используется для эксплуатации объектов недвижимости различного назначения, апелляционная коллегия находит необоснованными.

Как следует из акта обследования объекта от 04.07.2014 (т. 1 л.д. 71), земельный участок используется для эксплуатации:

- нежилого здания «Гипермаркет» - 34 235, 2 кв.м.

- нежилое здание «котельная» - 215, 9 кв.м.

- пешеходная дорожка – 2 085, 5 кв.м.

- проезжая часть – 4 930 кв.м.

- разгрузочная зона – 5 682 кв.м.

- стоянка автомобилей – 2 633, 4 кв.м.

- газон – 1089, 9 кв.м.

Из представленной к акту обследования схему (т. 1 л.д. 72) следует, что объекты: здание котельной, пешеходная дорожка, проезжая часть, разгрузочная зона, стоянка автомобилей, газон, являются элементами благоустройства, необходимыми для обслуживания основного здания на земельном участке – нежилого здания «Гипермаркет».

Указанное обстоятельство подтверждается также выводами кадастрового инженера, проводившего обследование во вводной части акта, согласно которой инженером проводилось обследование объекта «гипермаркет с благоустройством».

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, в данном случае подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости, соответствующий 5 группе видов разрешённого использования – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли», как обоснованно рассчитано истцом.

Разногласий относительно применения сторонами иных коэффициентов, входящих в формулу расчета платы за пользование земельным участком, между сторонами судом не установлено.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд правомерно взыскал с комитета проценты за пользование чужими средствами на сумму взысканного неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-2448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗУРАЛ 1» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.А. Суспицина 

                                                                                         Л.В. Пивоварова