Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А76-2448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12539/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А76-2448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗУРАЛ 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-2448/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗУРАЛ 1» - Захаров В.А. (доверенность от 11.11.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗУРАЛ 1» (далее – общество «СТРОЙСВЯЗУРАЛ 1», общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 в размере 42 129 802 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 31.12.2013 в сумме 3 821 313 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения ответчиком долга начиная с 01.10.2013, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 196 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 120 руб. 60 коп., а также проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы долга 14 196 870 руб. по ставке 8,25 % годовых с 01.01.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.10.2012 оставлены судом без рассмотрения.

С указанным решением суда не согласилось общество «СТРОЙСВЯЗУРАЛ 1» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что оснований для взыскания платы за пользование земельным участком не имеется, поскольку земельный участок площадью 80 849 кв.м. был предоставлен ответчику по договору аренды для целей строительства, тогда как для объекта недвижимости необходимость использования земельного участка такой площади истцом не доказана. Оснований для определения площади землепользования, исходя из 50 868,9 кв.м. также не имеется, поскольку такой земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, в силу чего не может выступать объектом гражданских прав.

При определении размера платы за пользование судом в расчете использована кадастровая стоимость земельного участка площадью 80 849 кв.м., в то время как кадастровая стоимость земельного участка площадью 50 868,9 кв.м. не установлена в соответствии с положениями п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, в перечень земельных участков, в отношении которых утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-п, земельный участок площадью 50 868,9 кв.м. не вошёл. Определение размера арендной платы, исходя из удельных показателей кадастровой стоимости, определённых для отдельных кадастровых кварталов в разрезе видов разрешённого использования земельного участка, недопустимо, поскольку земельный участок используется для эксплуатации объектов недвижимости различного назначения. Вследствие этого кадастровая стоимость земельного участка может быть определена исключительно на основании результатов государственной кадастровой оценки земель, и в отсутствие таковой размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком не может быть определён.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что решение суда обжалует только в части удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу «СТРОЙСВЯЗУРАЛ 1» на праве собственности принадлежат нежилые помещения (здания), расположенные по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Черкасская, 15, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2006, 12.11.2007, 23.07.2009, 28.09.2009, 30.09.2009, 07.10.2009, 03.02.2010, 06.09.2010, 11.07.2011, (т. 1 л.д. 76-92).

На основании постановления Главы города Челябинска от 21.12.2001 № 1912-п, от 17.07.2002 № 971-п между Комитетом (арендодатель) и обществом  «СТРОЙСВЯЗУРАЛ 1» (арендатор) подписан договор аренды земли УЗ № 003460-К-2002 от 21.02.2002, по условиям которого ответчику в аренду сроком до 21.12.200 передан земельный участок площадью 80 849 кв.м с кадастровым номером 74:36:07 04 001:0006, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская в Курчатовском районе, без права выкупа, для проектирования и строительства гипермаркета (п.п. 1.1, 1.4 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 23.07.2002, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 74:01-36:096-2002:0156.

На основании постановления Главы города Челябинска от 11.06.2004 №1047-п между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 от 22.06.2004 к договору аренды, согласно п. 1.6 которого срок действия договора продлен до 01.01.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу № А76-20402/2010 указанный договор аренды признан незаключенным, установлен факт владения ответчиком земельным участком площадью 80 849 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская в Курчатовском районе, а также взыскано неосновательное обогащение за период с 11.10.2007 по 30.09.2010 в сумме 10 205 395 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 22-26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу № А76-13668/2012 в отношении общества «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 в отношении должника – общества «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20 октября 2014 года.

Ссылаясь то, что ответчик осуществлял использование земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости без внесения платы за такое пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования Комитета, суд пришёл к выводу о том, что ответчик осуществлял использование земельного участка для целей использования расположенного на нём объекта недвижимости без внесения платы за использование. Размер неосновательного обогащения определён судом, исходя из площади землепользования 50 868,9 кв.м., поскольку суд признал недоказанным факт использования ответчиком земельного участка в размере, заявленном истцом (80 849 кв.м.). Требования об уплате неосновательного обогащения и процентов за период до 01.10.2012 оставлены судом без рассмотрения в силу отнесения их к мораторным платежам, которые подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16, 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, являются регулируемыми ценами, ввиду чего размер арендной платы, подлежащей уплате за такой земельный участок, должен быть определён, исходя из нормативно установленных ставок арендной платы.

В силу изложенного, отсутствие оформленных надлежащим образом договоров аренды в отношении земельного участка, фактически используемого ответчиком, не препятствует лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника, требовать от общества «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» возмещения платы за его использование в размере арендной платы, определяемой по нормативно утверждённым ставкам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из обстоятельств вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2010 по делу № А76-20402/2010 (т. 1 л.д. 22-26), являющихся в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, следует, что на основании постановлений Главы города Челябинска от 21.12.2001 № 1912-п, от 17.07.2002 № 971-п между истцу был предоставлен земельный участок площадью 80 849 кв.м для проектирования и строительства гипермаркета.

Согласно акту обследования кадастрового инженера Зинковой В.А. от 04.07.2014 застроенная площадь земельного участка с покрытием составляет 50 868,9 кв.м. Границы обследуемой площади указаны заказчиком (т. 1 л.д. 71-72).

Поскольку истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не был доказан факт владения и пользования земельным участком в заявленном Комитетом размере (80 849 кв.м), а также необходимость использования для целей размещённого на земельном участке объекта недвижимости земельного участка именно такой площади, учитывая, что ранее участок был предоставлен для иных целей, истцом не опровергнуты доводы ответчика о фактическом использовании земельного участка под эксплуатацию принадлежащих ему нежилых помещений (зданий) площадью 50 868, 9 кв.м., суд первой инстанции обоснованно при расчете задолженности ответчика