Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А07-7878/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11972/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А07-7878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-7878/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан - Макаров А.В. (доверенность от 09.01.2014 № 04д).

Общество с ограниченной ответственностью «Куюргазинское ремонтно-строительное управление»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Куюргазинское ремонтно-строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан  (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.11.2012 № 82 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 226 068 рублей, соответствующих пени и штрафа.

В связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан в качестве заинтересованного лица по делу привлечен правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 09.12.2013,  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа              от 09.04.2014 судебные акты по настоящему делу  оставлены без изменения.

24.07.2014  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы           № 25 по Республике Башкортостан обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 24 033,40 рублей (т.2, л.д. 77-80).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 заявление удовлетворено, с общества в пользу налогового органа взысканы судебные расходы в размере 24 033,40 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Общество ссылается на необоснованное включение в состав судебных расходов стоимости проезда и проживания трех представителей налогового органа, в то время как, по мнению ООО «Куюргазинское ремонтно-строительное управление», для представления интересов заинтересованного лица было достаточно одного представителя.

Также, по мнению общества, расходы заинтересованного лица превышают экономные пределы, в виду оплаты проезда железнодорожным транспортом в купе, а также проживания в дорогой гостинице.

 Общество полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на законность определения суда первой инстанции.

Так, заинтересованное лицо ссылается на то, что произведенные расходы соответствуют нормам по бронированию и найму жилья, а также по проезду гражданских служащих к месту командировки и обратно, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условии командирования федеральных государственных гражданских служащих».

Процессуальное законодательство, по мнению инспекции, не ограничивает количество представителей, которое, соответственно, определяется участниками процесса самостоятельно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и по изложенным в нем основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.12.2013 от заинтересованного лица в судебном заседании приняли участие представитель по доверенности от 05.02.2013 № 57 Хисматуллин Р.З., представитель по доверенности от 30.01.2013 № 56д Дементьева В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 № 01д Герасимова И.А.

Как следует из материалов дела, налоговым органом предъявлено требование о возмещении понесенных им следующих расходов:

- расходов на проезд до г. Челябинска и обратно в сумме 13 943,40 рублей,

- расходов на проживание в гостинице г. Челябинска в сумме 9190 рублей,

- суточных в размере 900 рублей.

В подтверждение указанных расходов, налоговым органом представлены следующие документы:

- авансовые отчеты № 131 от 09.12.2013, № 132 от 09.12.2013, № 133 от 09.12.2013;

- командировочные удостоверения № 903 от 03.12.2013, № 905 от 03.12.2013, № 906 от 03.12.2013 о направлении работников Дементьевой В.В., Герасимовой И.А., Хисматуллина Р.З. в командировку на три календарных дня с 03.12.2013 по 05.12.2013 для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении № 903 от 09.12.2013, № 905 от 09.12.2013, № 906 от 09.12.2013;

- приказ о направлении работников в командировку № 04-13/226 от 28.11.2013;

- проездные билеты на автобус по маршруту Уфа-Ишимбай № Ю0512130000299, № Ю0512130000305, № Ю0512130000303 общей стоимостью 930 рублей;

- билеты на железнодорожный транспорт на 03.12.2013 с указанием маршрута «Уфа-Челябинск» и стоимости проезда 2168,90 рублей и на 04.12.2013 с указанием маршрута «Челябинск-Уфа» и стоимости проезда 2168,90 рублей, всего шесть билетов общей стоимостью 13 013,40 рублей;

- счета от 04.12.2013 № 465537/280368, № 465223/280366, № 465225/280365, выставленные гостиницей «Малахит» за проживание;

- чеки от 04.12.2013 на общую сумму 9190 рублей по оплате гостиничных услуг;

- счета-фактуры от 04.12.2013 № 465537/280368, № 465223/280366, № 465225/280365.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в размере 24 033,40 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела  по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей обществом не заявлялось.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данное законоположение гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, выполняет ли она государственные функции. Указанная правовая позиция поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный  вывод  о надлежащем документальном подтверждении  факта несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела. Достоверность этих доказательств общество не опровергает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о чрезмерности судебных расходов в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и  разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для                        их отстаивания в суде.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Само по себе привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость