Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А76-10245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанным договором.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего может предусматривать выплату арбитражным управляющим страховой премии несколькими страховыми взносами в сроки, установленные указанным договором.

Аналогичные положения содержатся и в п.5.4, 5.5 Правил страхования.

Пунктом 5.3 договора дополнительного страхования от 29.08.2014 №13717Е4002466, первоначально заключенного на срок с 29.08.2013 по 28.02.2014, установлено, что страховая премия должна быть уплачена не позднее 29.08.2013 (то есть даты начала срока действия договора), внесение страховой премии частями условиями договора не предусмотрено.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом ответчику была оплачена страховая премия 22.04.2014 в размере 23 377,04 руб. (л.д.99 т.1), то есть после истечения 30-дневного срока, установленного п.3 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и по недействующим на момент ее уплаты тарифам, что следует из отзыва ответчика (л.д.97-98 т.1), истцом не оспаривалось.

Более того, уплаченная несвоевременно и в недостаточном размере страховая премия, была обоснованно возвращена страховщиком конкурсному управляющему как ошибочно перечисленная (л.д.100 т.1).

Таким образом, действие продленного на следующий срок договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.08.2014 №13717Е4002466 прекратилось в силу п.3 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.6.12 Правил страхования, не противоречащих в этой части нормам указанного закона.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске соответствует требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

  Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно применения ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве специальной нормы по отношению к п.3 ст.24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции находит обоснованными, но не влекущими отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки истца на то, что суд не разрешил преддоговорной спор, касающийся размера страховой премии, подлежащей уплате при продлении договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истцом были предъявлены исковые требования о продлении договора на определенных условиях (по ставке страхового тарифа 0,8% в год), в то время, как данный договор уже прекратил свое действие, что само по себе исключает продление договора на любых условиях. С иском об урегулировании разногласий в части размера страховой премии при заключении нового договора конкурсный управляющий в арбитражный суд в рамках настоящего дела не обращался, возможность предъявления такого иска в порядке отдельного судопроизводства не утрачена.

Утверждение конкурсного управляющего о злоупотреблении правом, допущенным ответчиком, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу №А76-10245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ламитек-Росизолит» Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.Г. Плаксина