Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А76-11326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик ссылался на нахождение директора и представителя общества в командировке (л.д. 57).

Однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица по смыслу п. 1 ст. 53 ГК РФ, ч.ч. 4, 6 ст. 59 АПК РФ может представлять любой иной орган юридического лица либо другой представитель. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что рассмотрение дела по существу в судебном заседании 09.09.2014 в отсутствие представителей ответчика привело к вынесению неправильного решения, равно как не предоставлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 подателю апелляционной жалобы предлагалось к дате судебного заседания представить доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, однако определение суда ответчиком не исполнено, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу № А76-11326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Хит» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Хит» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина 

                                                                                        Л.В. Пивоварова