Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А34-3346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защите законного интереса истца.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права. Основания приобретения права собственности на имущество установлены в ст. 218 ГК РФ.

Признание права является вещно-правовым способом защиты, который направлен непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, входящих в его содержание правомочий при отсутствии договорных или иных обязательственных отношений между собственником и нарушителем.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской датражного  , данным в п. доказательств государственной регистрации ции названных договоров   объекта в эксплуатацию ы________Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 указанного Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество истец рассматривает договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 57-131), по условиям п. 1.1 которых ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, улица Белоносова, дом 1, объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом (три секции), четырехэтажный с продольными несущими стенами, общей площадью 2667,16 кв.м, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона № 214-ФЗ).

В то же время согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 57-131).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.12.2013 не были зарегистрированы в установленном законом порядке, то есть не могут быть признанными заключенными, и, как следствие, надлежащими основаниями возникновения права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аметист».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд вынудил истца уточнить первоначально заявленные требования, которые содержали в том числе требования о понуждении к государственной регистрации договоров, являются необоснованными.

По смыслу норм ст.ст. 41, 49, 170 АПК РФ исключительное право определения предмета и оснований исковых требований принадлежит истцу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, суд не вправе оказывать влияние на выбор истцом способы защиты своего нарушенного материального права, а, следовательно, не может определять содержание определённого истцом предмета заявленных исковых требований.

Из материалов дела видно, что определениями от 18.06.2014, 01.08.2014 суд первой инстанции предлагал истцу обосновать требования о признании права собственности, в том числе указать, каким образом указанные требования направлены на защиту нарушенного права при заявлении требований о регистрации договоров участия в долевом строительстве (т. 2 л.д. 17-20, 55-58).

Истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил признать право собственности на доли в незавершенном строительством объекте в виде квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, улица Белоносова, дом 1, согласно перечню квартир, указанному в первоначальном иске (№№ 3, 10, 13-16, 18, 21-25, 27, 30-34, 36.

При таких обстоятельствах, истец реализовал предусмотренное ст.ст. 41, 49, 170 АПК РФ право определения предмета и оснований исковых требований, в силу чего доводы о понуждении истца к уточнению исковых требований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Требования истца основаны на договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.12.2013.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.7 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2013 года и передать спорное имущество не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 7.4 договоров истец и ответчик установили, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик имеет право досрочно исполнить обязательства по передаче объекта дольщику.

Из материалов дела не усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Курганская область, Шумихинский район, город Шумиха, улица Белоносова, дом 1, в состав которого входит спорное имущество, был сдан в эксплуатацию (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), и застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о 18.08.2014 № 45-0-1-101/4045/2014-6543 по указанному адресу зарегистрирован незавершенный строительством объект, площадь застройки 661,3 кв.м., степень готовности 47% (т. 2 л.д. 80).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения.

Таким образом, до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи помещений истцу отношения истца и ответчика носят обязательственный характер, и права истца не могут быть защищены вещно-правовым иском, каковым является иск о признании права собственности (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6271/11 от 25.10.2011).

Указанное также свидетельствует о невозможности определить объект, с требованием о признании права собственности на который обратился истец, путём его определения в натуре и идентификации его свойств как недвижимой вещи, в то время как по смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ объектом права собственности может быть только индивидуально-определённая вещь.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, является правильным.

Доводы апеллянта об отсутствии оценки судом договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе об отсутствии оценки обстоятельств заключенности договоров подлежат отклонению, поскольку с учетом неверно избранного истцом способа судебной защиты не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2014 по делу № А34-3346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.А. Суспицина 

                                                                                        Л.В. Пивоварова