Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А07-5208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11900/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А07-5208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-5208/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ»  -   Могилевский Г.А. (доверенность от 13.01.2014),

закрытого акционерного общества «ИнтерВал» - Валишина Э.В. (доверенность от 12.05.2014), Адгамова А.Л. (доверенность от 20.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (далее – ООО «БСГС-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИнтерВал» (далее – ЗАО «ИнтерВал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 003 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 126 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРТ Групп» (ИНН 0273074516), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРТ Групп» (ИНН 0275079421).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцы взысканы неосновательное обогащение в сумме 36 804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 045 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «БСГС-ИНВЕСТ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 392 576 руб., проценты в сумме 11 155 руб. 71 коп., исходя из расчета площади фактически занимаемого ответчиком недвижимого имущества в размере 32 кв.м.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о недоказанности факта использования ответчиком помещения площадью 32 кв.м, принадлежащего истцу, а также выводы об использовании ответчиком мест общего пользования. Несмотря на отсутствие оформленного договора аренды помещения с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРТ Групп» (ИНН 0273074516), факт использования помещения заявленной площадью подтверждён договором № 25ЮР/А от 01.09.2013 по техническому обслуживанию помещения, в котором согласована площадь используемого помещения, и её идентичность заявленной истцом площади подтверждается графической частью указанного договора, в котором определены границы занимаемого помещения. Возможность использования ответчиком недвижимого имущества только в размере площади 3 кв.м. исключается требованиями ГОСТ Р51303-99, нормами ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми определены нормативные требования к размеру площади торгового зала, и площадь, признаваемая ответчиком в качестве фактически используемой, составляет только площадь пользования прилавками. Вывод суда о том, что ответчиком частично использовались места общего пользования, опровергается фотоматериалами, из которых следует, что часть фойе обособлена и используется не для прохода граждан, а для ведения розничной торговли. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено, судом не истребовано.

Апеллянт указывает, что признаёт обоснованным расчет неосновательного обогащения, исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме 3 067 руб., в связи с чем им произведён расчет неосновательного обогащения, согласно которому с ответчика полежит взысканию 392 576 руб. платы за пользование помещением и 11 155 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против её удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БСГС-ИНВЕСТ» на праве собственности принадлежат помещения нежилого назначения, общей площадью 8976,8 кв.м., этаж 1, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв. уровень 1, номера на поэтажном плане: эт.1: поз. 1-115, 104а, эт.1 антрес.: поз. 1а, 1-10, эт.2: поз. 4, 6, 7; эт.2 антрес.: поз. 1, 2; подвальный уровень 1: поз. 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД 671831 от 04.09.2013 (т. 1 л.д. 122).

Указывая, что в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 ЗАО «ИнтерВал» осуществляло пользование частью нежилого помещения площадью 32 кв.м., расположенного на первом уровне ТРЦ «Галерея Арт» в принадлежащем ему вышеназванном объекте недвижимого имущества, без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд посчитал недоказанным факт бездоговорного использования ответчиком помещениями площадью 32 кв.м, а также размер неосновательного обогащения, признав недостоверными и неотносимыми доказательства, представленные истцом. Судом установлено, что ответчиком осуществлялось фактическое использование помещений, находящихся в составе общей площади в фойе здания и находящихся в общем пользовании посетителей торгового центра. В силу этого судом удовлетворены требования истца, исходя из площади пользования 3 кв.м. в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, признанной ответчиком в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм отсутствие оформленного надлежащим образом договора аренды в спорного недвижимого имущества, фактически используемого ответчиком, не препятствует их собственнику требовать от фактического пользователя возмещения платы за такое пользование.

         В силу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ в ходе судебного разбирательства по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования обществом «ИнтерВал» в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 частью помещения, расположенного на первом уровне ТРЦ «Галерея Арт» в принадлежащих истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 89, 122) нежилых помещениях общей площадью 8976,8 кв.м., ответчиком не оспаривался; разногласия между сторонами возникли относительно объема пользования.

Не оспаривался сторонами и факт отсутствия между сторонами договорных отношений относительно используемого ответчиком имущества (ч. 3.1. ст.  70 АПК РФ).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу указанной процессуальной нормы в её нормативном единстве с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ обязанность доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца.

В обоснование объема пользования обществом «ИнтерВал» объектом недвижимого имущества в размере 32 кв.м. истец ссылается на договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и маркетингу № 29ЮР/А от 01.09.2013, оформленный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРТ Групп» (ИНН 0273074516) и ответчиком (т. 1 л.д. 22-32).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив вышеуказанные обстоятельства наряду с иными, имеющими в материалах дела доказательствами, по правилам ст.ст. 10, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта использования ответчиком площади недвижимого имущества в размере 32 кв.м.

Как следует из п. 1.1 договора № 29ЮР/А от 01.09.2013, на который сослался истец, ответчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРТ Групп» (ИНН 0273074516) для оказания услуг по техническому обслуживанию и маркетингу, поддержанию зон общего пользования в надлежащем санитарном состоянии и обеспечению их безопасности, содержанию прилегающей территории (т. 1 л.д. 22).

В силу п. 1.2 названного договора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРТ Групп» обязалось оказывать услуги в занимаемом ЗАО «ИнтерВал» помещении площадью 32 кв.м, из них 3 кв.м – торговая площадь, определенная поэтажным планом.

Пунктом 1.5 договора его стороны определили, что техническое обслуживание – это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов систем, заданных параметров и режимов работы инженерного оборудования (распределительные устройства, электрощитовые, системы автоматического пожаротушения, пожарная сигнализация, система видеонаблюдения, водопровод, горячее и холодное водоснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, отопление).

В приложении № 1 к договору № 29ЮР/А от 01.09.2013 также определены список работ по обслуживанию и эксплуатации систем и по содержанию и техническому обслуживанию зон общего пользования (т. 1 л.д. 28).

Анализируя перечисленные условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора № 29ЮР/А от 01.09.2013 установили обязанность исполнителя исключительно по техническому обслуживанию и маркетингу помещений, находящихся в торговом комплексе.

Указанный объем обязательств общества Управляющая компания «АРТ Групп» (ИНН 0273074516) как исполнителя по договору с учётом положений п. 1 ст. 606 и ст. 789 ГК РФ не тождественен объёму обязательств арендодателя по договору аренды, ввиду чего обязанность общества осуществлять обслуживание помещений площадью 32 кв.м. не следует расценивать, при недоказанности обратного, как передачу обществу «ИнтерВал» таких помещений в фактическое владение и пользование.

Следует также отметить, что условия анализируемого договора предусматривают обязанность исполнителя (общества Управляющая компания «АРТ Групп» (ИНН 0273074516) по обслуживанию не только торговой площади, фактически используемой ответчиком (3 кв.м.), но и иных мест общего пользования.

Таким образом, согласование сторонами договора № 29ЮР/А от 01.09.2013 помещений, подлежащих обслуживанию в рамках исполнения договора (т. 1 л.д. 31), на что ссылается истец, не следует расценивать как согласование размера площади, переданной в фактическое пользование ответчику.

Указанный вывод подтверждается пояснениями ответчика, а также представленными им в материалы дела фотографиями (т. 2 л.д. 116), из которых видно, что спорное недвижимое имущество расположено в фойе, через которое посетителями ТРЦ «Галерея Арт» во всех направлениях обеспечивается свободный доступ к иным нежилыми помещениям (магазинам), расположенным на первом этаже этого здания. Доказательств того, что имущество, расположенное у колонн, расположенных в фойе торгового центра, и которыми, по утверждению истца со ссылкой на поэтажный план помещения в составе договора № 29ЮР/А от 01.09.2013, определены границы используемого помещения, принадлежит ответчику, в дело не представлено.

Следует также отметить, что к моменту подписания договора у общества Управляющая компания «АРТ Групп» (ИНН 0273074516) отсутствовали полномочия по передаче в аренду недвижимого имущества в составе торгового комплекса (с учётом судебных актов по делу № А07-12539/2012 – т. 1 л.д. 79), что также исключает направленность воли сторон, подписавших указанных договор на возникновение обязательственных правоотношений по поводу его использования (ст. 8 ГК РФ).

Договор аренды недвижимого имущества № 25ЮР/А от 01.07.2013, заключенный между ООО УК «АРТ Групп» и ответчиком на пользование аналогичными площадями в ТРЦ «Галерея Арт» по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д.75 (т. 2 л.д. 102-114), также не может служить подтверждением факта пользования ответчиком спорным имуществом площадью в