Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А47-201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества.

Вместе с  тем, в силу пункта  7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение о ведении реестра акционеров)  регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: представлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; представленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию, количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги. Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

 Пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра акционеров предусматривает перечень  документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки, а  именно:

передаточное распоряжение (передается регистратору);

документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору);

подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору);

письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору);

сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Сведений  о том, что указанные  положения  не соблюдены  регистратором  при внесении в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении  сделки, в материалах дела  не  имеется.

В  этой связи  оснований для  признания  незаконными  действий  регистратора   не имеется, также  как и оснований  для  исключения   ООО «Бородингазпром» из реестра  акционеров.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца судебные расходы в размере 200 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует  из материалов  дела, ответчики (ООО «Бородингазпром»  и Мананников А.Н.) заявили о взыскании  в  их пользу 200 000 руб. представительских расходов  (по 100 000 руб. в пользу каждого из них).

В качестве доказательств понесенных судебных издержек  представлены договор о возмездном оказании услуг от 27.01.2014 (л.д. т.1 л.д. 165-167), заключенный между ООО «Бородингазпром»   и адвокатом Палехиным В.К., квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 27.01.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 164); договор о возмездном оказании услуг от 29.01.2014, заключенный между Мананниковым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «АГЗС», квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 29.01.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп.(т.2, л.д.10-13).

Суд  первой  инстанции,  с учетом сложности дела и объема выполненной представителями работы, связанной со сбором доказательств по делу, подготовкой отзывов на  иск (т.1 л.д. 32-33), письменных пояснений (т.1 л.д. 96-97); заявлений о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 115-119; т. 2 л.д. 7-8), представлением интересов ответчиков в пяти судебных заседаниях (29.04.2014, 27.05.2014, 26.06.2014, 04.07.2014, 02.09.2014), пришел  к выводу о разумном  размере  понесенных  ответчиками расходов,  в связи с чем, удовлетворил  заявленные  требования.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная  правовая позиция  отражена  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях  от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что в суде первой  инстанции истец  не  заявлял  о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг  представителя, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных  ответчиками  расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а ответчики представили доказательства разумности понесенных ими расходов, оснований для  уменьшения судом суммы судебных расходов  не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 75 от 23.09.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд            

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 09.09.2014 по делу № А47-201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саракташагропромстрой» - без удовлетворения.

                   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

        С.Д. Ершова