Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А47-201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12632/2014

г. Челябинск

14 ноября 2014 года

Дело № А47-201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Саракташагропромстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014 по делу № А47-201/2014 (судья Калитанова Т.В.),

В судебном  заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Саракташагропромстрой» Векленко Н.С. (доверенность от 14.01.2014).

         Закрытое акционерное общество «Саракташагропромстрой» (далее – истец, ЗАО «Саракташагропромстрой») (ИНН 5643001264; ОГРН 1025602987453), п.Саракташ Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бородингазпром» (далее – ответчик, ООО «Бородингазпром») (ИНН 5612071127, ОГРН 1095658021865), г.Оренбург, Мананникову Алексею Николаевичу (далее – ответчик, Мананников А.Н.), п.Саракташ, Оренбургская область, закрытому акционерному обществу «Регистрационная Компания Центр-Инвест» (далее – ответчик, ЗАО «РК Центр-Инвест») в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург о признании договора купли-продажи акций от 15.02.2012 между акционером ЗАО «Саракташагропромстрой» Мананниковым А.Н. и ООО «Бородингазпром»  незаключенным, а  действия ЗАО «РК Центр-Инвест» незаконными,  обязав   соответчика  исключить  из реестра  акционеров ЗАО «Саракташагропромстрой» акционера - ООО «Бородингазпром», с учетом уточнения требований от 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в пользу ответчиков ООО «Бородингазпром» и Мананникова А.Н. взысканы судебные расходы в общем размере 200 000 руб. (т.2, л.д.152-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Саракташагропромстрой» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда основано на первоначальных требованиях о признании сделки недействительной, при этом суд указал, что акционерами ЗАО «Саракташагропромстрой» до настоящего времени не заявлены требования о переводе на них прав и обязанностей акционера. Суд не дал оценки тому факту, что оплата акции по сделке не состоялась из-за завышенной цены  за акцию  - 10 000 руб. при ее номинальной стоимости 10 руб.

Несмотря на принятие  уточнения исковых требований -  о признании договора купли-продажи акций незаключенным, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд вышел за пределы исковых требований, оценив  сделку на предмет  её  действительности и  не дав оценку требованиям о  незаключенности сделки. Таким образом, преамбула решения противоречит основной части решения, а его резолютивная часть неконкретизирована.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с истца судебные расходы в размере 200 000 руб., поскольку фактически всю работу по подготовке и сбору искового материала, сбору дополнительных материалов, проделал истец, а  ответчики лишь являлись в судебные заседания. В то же время истец за услуги своего представителя заплатил 30 000 руб. В связи с изложенным, податель жалобы просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель   истца  поддержал  доводы  и требования  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между акционером ЗАО «Саракташагропромстрой» Мананниковым А.Н. (продавец) и ООО «Бородингазпром» (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1 л.д.20), в соответствии с которым ООО «Бородингазпром» приобрело 666 обыкновенных именных акций ЗАО «Саракташагропромстрой» номинальной стоимостью 10 руб. каждая, по цене 10 000 руб. за акцию,  общая  стоимость акций составила     6 660 000 руб. (.1, л.д.30)

В связи с чем, 16.09.2013 в адрес истца направлено заявление  Мананникова А.Н. об исключении его из реестра акционеров и внесении соответствующих изменений в реестр акционеров ЗАО «Саракташагропромстрой» (т.1 л.д. 19).

Также истцу направлено заявление ООО «Бородингазпром» о включении его в реестр акционеров ЗАО «Саракташагропромстрой» в связи с приобретением 666 акций (т.1, л.д.18).

15.10.2013 проведено заседание наблюдательного совета ЗАО «Саракташагропромстрой», на котором единогласно принято решение о том, что договор купли-продажи акций от 15.02.2012, заключенный между акционером ЗАО «Саракташагропромстрой» Мананниковым А.Н. и ООО «Бородингазпром» является незаконным, поскольку нарушено преимущественное право акционеров на покупку акций (т.1 л.д.16-17).

ООО «Бородингазпром» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Саракташагропромстрой» о признании незаконным отказа о включении в реестр акционеров ЗАО «Саракташагропромстрой» и об обязании его включить в реестр акционеров с количеством 666 обыкновенных акций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу А47-9952/2013 производство прекращено в части требований об обязании ЗАО «Саракташагропромстрой» включить ООО «Бородингазпром» в реестр акционеров ЗАО «Саракташагропромстрой», в остальной части иска отказано (т.1, л.д.21-23).

Полагая, что договор купли-продажи акций от 15.02.2012, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон  об  акционерных обществах), является недействительным,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В  ходе судебного  разбирательства  истец изменил  предмет  требования, просил  признать  договор купли-продажи акций от 15.02.2012 незаключенным, а  действия ЗАО «РК Центр-Инвест» в  лице   филиала «Региональный  Оренбургский  регистратор» незаконными,  обязав   соответчика  исключить  из реестра  акционеров ЗАО «Саракташагропромстрой» акционера - ООО «Бородингазпром» (т.2,л.д.116-118).

Определением от 04.07.2014  к участию в  деле  в качестве соответчика привлечено ЗАО «РК Центр-Инвест» в  лице   филиала «Региональный  Оренбургский  регистратор» (т.2, л.д.135-136).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для признания незаключенным договора от 15.02.2012 отсутствуют, поскольку представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что предмет договора сторонами определен и позволяет идентифицировать ценные бумаги, а также их количество. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно объекта продажи, объема обязательств в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Оценив  представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу  о недоказанности использования сторонами  сделки права  злонамеренно, исключительно  с целью причинения вреда  истцу, во  избежание передачи акций  истцу или  другим  акционерам.

Также  суд   указал, что   нарушение  положений  статьи 7 Закона  об  акционерных обществах не влечет  недействительность  договор  купли-продажи акций, поскольку  положения  абзаца 3 пункта 7 указанного Закона предусматривают иные  последствия -  право   акционера или общества требовать   в судебном  порядке  перевода  прав и обязанностей  покупателя.

 Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для договоров купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Федерального Закона Российской Федерации от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Материалами  дела  подтверждается, что  договор  купли-продажи  акций  исполнен со стороны  продавца.

Так, согласно передаточному  распоряжению от 25.12.2013 Мананников А.Н. просит  перерегистрировать   обыкновенные акции, номер  выпуска 1-01-04197-Р, в количестве 666 штук, на основании  договора  купли-продажи  от 15.02.2012, по цене 6 660 000 руб.,  на счет ООО «Бородингазпром» (т.2, л.д.147).

Согласно  выписке   из  реестра  владельцев ценных бумаг на  25.12.2013, акции в количестве 666 штук, за  государственным  номером выпуска 1-01-04197-Р, зарегистрированы за ООО «Бородингазпром» (т.2, л.д.91) .

Поскольку  договор  исполнен,  суд первой  инстанции правомерно сделал вывод  об отсутствии  неопределенности  относительно  объекта  продажи, объема обязательств  в процессе  его исполнения, что свидетельствует о  заключенности   договора купли-продажи  от 15.02.2012.

Предстоящая  ликвидации  ООО «Бородингазпром», о чем имеется в материалах дела  решение  от 17.06.2013 (т.2, л.д.104), и отмена  решения  о  добровольной  ликвидации, о чем  имеется  выписка из  Единого  государственного  реестра  юридических лиц (т.2, л.д. 111),  не свидетельствуют  о  незаключенности  договора  купли-продажи акций от 15.02.2012.

Довод  о том, цена  акций  не  является  реальной, основан  на факте   отсутствия  оплаты  акций  со стороны покупателя.

Вместе  с  тем,  указанное  обстоятельство  не подтверждает  иную стоимость акций и  не влечет  незаключенность договора.

Истец  не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о мнимом или   притворном  характере   оспариваемой  сделки,  либо   её  ничтожности  в силу статьи 10 Гражданского  кодекса Российской  Федерации.

Довод о том, что  фактически  договор  заключен  в  иную дату, поскольку  акционер, реализовавший  акций,  заявил   об их продаже  обществу  по истечении   полутора  лет, т.е. после  внесения   изменений  в статью 173-1 Гражданского  кодекса Российской  Федерации   Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, основан  на  предположении и не  имеет  правового  значения  в силу следующего.

В соответствии со статьей 173-1 Гражданского  кодекса Российской  Федерации   сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Вместе с  тем, в соответствии с  абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

  Таким образом,  законом предусмотрены  иные способы  защиты   акционеров  и общества  при  совершении  сделки купли-продажи акций с  нарушением  преимущественного  права  приобретения акций.

В подтверждение  доводов  о незаконности  действий ЗАО «РК Центр-Инвест»  (далее – регистратор) истец  ссылается  на  то, что регистратор не вправе  был  осуществлять  регистрацию сделки в  отсутствие  согласия  на  заключение  сделки со стороны