Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А76-21741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

погашения задолженности перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от 08.08.2008 № 1103-2339, в результате чего задолженность по кредитному договору в полном объеме была погашена.

Согласно справке № 1265 от 25.02.2014 ОАО «МДМ Банк» по состоянию на 25.02.2014 задолженность заемщика - ООО ЭК «СТРОЙТЭК» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № 1103-2339 от 08.08.2008 отсутствует (т. 2, л.д. 86).

Таким образом, ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора № 1103-2339 от 08.08.2008, пунктом 2.10 которого банку предоставлено право безакцептного списания денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку действия по списанию с расчетного счета истца спорных денежных средств не привели к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено оснований списания спорных денежных средств 30.12.2010, и условий кредитного обязательства, предусматривающего основания для такого списания и в таком размере, апелляционным судом не принимается, поскольку основанием списания спорных денежных средств явился кредитный договор № 1103-2339 от 08.08.2008, по условиям которого банку предоставлено право безакцептного списания средств со счет заемщика в счет погашения задолженности по договору (п. 2.10 кредитного договора).

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору на момент списания денежных средств со счета истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 4 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применение норм о неосновательном обогащении», апелляционным судом не принимается, поскольку сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не мог быть основанием для отказа в иске вывод суда об отсутствии определенности в вопросе применения условий дополнительного соглашения № 10 от 25.11.2010 к кредитному договору № 1103-2339 от 08.08.2008, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 8 дополнительного соглашения № 10 от 25.11.2010 установлено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и применяется к отношениям сторон с даты государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2010 к договору об ипотеке № 2/1103-2339 от 01.09.2008, заключенному с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор ипотеки от 01.09.2008 № 2/1103-2339 зарегистрирован в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 74-74-01/161/2009-211 (т. 2, л.д. 138-143).

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» императивно установлено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Государственная регистрация дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2010 к договору об ипотеке № 2/1103-2339 от 01.09.2008 не произведена.

Как правильно указано судом первой инстанции, условие о применении дополнительного соглашения № 10 от 25.11.2010 к кредитному договору № 1103-2339 от 08.08.2008 к отношениям сторон с даты государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2010 к договору об ипотеке № 2/1103-2339 от 01.09.2008, заключенному с истцом, не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напротив подчинено их волеизъявлению.

Таким образом, условия, определенные в дополнительном соглашении № 10 от 25.11.2010, не подлежат применению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-21741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Е.В. Ширяева