Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А76-21741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11233/2014

г. Челябинск

13 ноября 2014 года

Дело № А76-21741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-21741/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК» - конкурсный управляющий Киселев О.А. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу № А60-4984/2012, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу № А60-4984/2012), Едемская Г.С. (доверенность б/н от 11.09.2013);

открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Юферов А.И. (доверенность № 338 от 21.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «СТРОЙТЭК» (ИНН 7447079927, ОГРН 1057421505460) (далее – ООО ЭК «СТРОЙТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) (далее – ОАО «МДМ Банк», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 449 731 666 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 8-11).

Определениями суда первой инстанции от 11.11.2013, от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович (далее – конкурсный управляющий Киселев О.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭК» (далее – ООО «СТРОЙТЭК», третье лицо), Масленников Павел Александрович (далее – Масленников П.А., третье лицо), Юдаева Алевтина Александровна (далее – Юдаева А.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЗИЯ» (далее – ООО «ТД «АЗИЯ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – ООО «Жилищная строительная компания», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО ЭК «СТРОЙТЭК» отказано (т. 8, л.д. 125-143).

В апелляционной жалобе ООО ЭК «СТРОЙТЭК» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 9, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЭК «СТРОЙТЭК» сослалось на то, что ответчиком не представлено оснований списания спорных денежных средств 30.12.2010, и условий кредитного обязательства, предусматривающего основания для такого списания и в таком размере. Ссылаясь на п. 4 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применение норм о неосновательном обогащении» указывает, что само по себе наличие между сторонами заключенного договора не исключает возможность возникновения неосновательного обогащения у какой-либо из сторон такого договора. По мнению заявителя, не мог быть основанием для отказа в иске вывод суда об отсутствии определенности в вопросе применения условий дополнительного соглашения № 10 от 25.11.2010 к кредитному договору № 1103-2339 от 08.08.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - ООО «СТРОЙТЭК», Масленников П.А., Юдаева А.А., ООО «ТД «АЗИЯ», ООО «Жилищная строительная компания» не явились.

С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица - конкурсного управляющего Киселева О.А. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60-4984/2012 (17АП-15076/2012-ГК).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Киселева О.А. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60-4984/2012 (17АП-15076/2012-ГК) не является препятствием для проверки законности обжалуемого решения от 11.08.2014 по настоящему делу, вынесенного судом первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УРСА Банк» (банк) и ООО «СТРОЙТЭК» (заемщик) заключен кредитный договор № 1103-2339 от 08.08.2008 (т. 2, л.д. 144-147), в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 08 августа 2008 года по 07 августа 2013 года включительно при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи 350 000 000 руб. 00 коп. При этом лимит выдачи устанавливается в следующих суммах и следующие сроки: 130 000 000 руб. 00 коп. – с даты предоставления заемщиком в банк расписки в приеме документов на государственную регистрацию договора об ипотеке № 1/1103-2339 от 08.08.2008 (4 земельных участка), указанного в п. 1. 6 договора; 350 000 000 руб. 00 коп. – с даты предоставления заемщиком в банк расписки в приеме документов на государственную регистрацию договора об ипотеке № 2/1103-2339 (нежилое помещение № 1 (гостиница), указанного в п. 1.6 договора. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором.

ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в ОАО «МДМ Банк» путем присоединения ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк».

22.09.2010 между ООО «СТРОЙТЭК» (продавец), ООО ЭК «СТРОЙТЭК» (покупатель) и ОАО «МДМ Банк» (банк) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с оплатой переводом долга (т. 1, л.д. 33-37), по условиям которого продавец с согласия банка, являющегося залогодержателем объекта на основании договоров об ипотеке: № 2/1103-2339 от 01.09.2008, № 1/1103-3228 от 21.04.2009, № 1/1103-2349-2350 от 22.04.2009, обязуется передать в собственность покупателя объект, указанный в разделе 1 договора, а покупатель обязуется принять объект и счет оплаты объекта принять на себя долг продавца перед банком по кредитному договору № 1103-2339 от 08.08.2008, в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора объект (описание которого указано в приложении № 1 к договору) - нежилое помещение № 1 (гостиница), общей площадью 6 171,1 кв.м., этажность: подвал, 1, 2, литер: А:А1.А2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 18.

25.11.2010 между ООО ЭК «СТРОЙТЭК» и ОАО «МДМ Банк» подписано дополнительное соглашение № 10 к кредитному договору № 1103-2339 от 08.08.2008 (т. 1, л.д. 31-32), согласно п. 5 которого следует, что заемщик обязуется уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21.05.2009 по  30.11.2011 согласно прилагаемого графику.

29.12.2010 между ООО ЭК «СТРОЙТЭК» (клиент) и ОАО «МДМ Банк» (банк) заключен договор банковского счета № 407/10 (т. 1, л.д. 38-43), по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по открытию клиенту банковского расчетного счета № 40702810914020006011 и осуществляет его обслуживание.

Согласно п. 1.3 договора банковского счета распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется должностными лицами клиента, права которых удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 3.2.10 договора банковского счета клиент предоставляет банку право в безакцептном порядке списывать со счета стоимость банковских услуг и комиссионное вознаграждение за совершение клиентом операций по счету, включая, телеграфные, телексные и иные подобные расходы в соответствии с тарифами, договора, (соглашениями) сторон, ошибочно зачисленные банком на счет денежные средства, задолженность перед банком по овердрафту и кредитным договорам, а также задолженность по другим денежным обязательствам клиента перед банком в рублях и в иностранной валюте, в том числе суммы пени, штрафных санкций, начисленные по договорам, заключенным между клиентом и банком. При погашении задолженности клиента перед банком в валюте, отличной от валюты счета, клиент поручает банку при списании со счета денежных средств самостоятельно конвертировать их в валюту задолженности, подлежащей погашению, по курсу, установленному банком на день списания.

30.12.2010 ОАО «МДМ Банк» со счета ООО ЭК «СТРОЙТЭК» списаны денежные средства в общей сумме 450 410 000 руб., из которых в счет погашения задолженности по просроченным процентам за кредит по договору от 08.08.2008 № 11032339 в сумме 59 341 766 руб. 73 коп., в счет погашения основной задолженности в сумме 350 000 000 руб., в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 2 253 424 руб. 65 коп., в счет погашения задолженности по списанию просроченных процентов, учитываемых на внебалансе, в сумме 38 814 808 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 58-65).

Полагая, что денежные средства в сумме 449 731 666 руб. с расчетного счета истца списаны ответчиком необоснованно, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 10 от 25.11.2010 к кредитному договору № 1103-2339 от 08.08.2008 обязанность по уплате процентов до 30.12.2010 наступала у истца только на сумму 678 334 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что списывая денежные средства с расчетного счета истца, ОАО «МДМ Банк» действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, п. 2.10 которого банку предоставлено право безакцептного списания средств со счет заемщика в счет погашения задолженности по договору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов делу усматривается, что обязательства сторон возникли из кредитного договора № 1103-2339 от 08.08.2008 и договора купли-продажи объекта недвижимости с оплатой переводом долга (т. 1, л.д. 21-28, 33-37).

Согласно п. 2.10 кредитного договора № 1103-2339 от 08.08.2008 при наличии у заемщика одновременно задолженности перед банком по настоящему договору и по другому действующему договору, банк вправе по своему усмотрению и без предварительного согласования с заемщиком направлять полученные (списанные в безакцептном порядке) денежные средства вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности по любому действующему кредитному договору заемщика с банком в соответствии с очередностью установленной в п. 2.9 договора.

Между тем, наличие, размер задолженности заемщика по кредитному договору № 1103-2339 от 08.08.2008 и право ОАО «МДМ Банк» на получение денежных средств подтверждено вступившими в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.01.2014 по делу № 2-88/2014 (т. 8, л.д. 17-23), являющимся в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.01.2014 по делу № 2-88/2014 установлено, что денежные средства, полученные от продажи предмета залога – нежилого помещения № 1 (гостиница), общей площадью 6 171,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 18, по договору купли-продажи объекта недвижимости от 16.12.2010 № 16122010/ДКН, 30.12.2010 перечислены в счет