Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А76-7080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил их допуска к эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

«Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила).

В пункте 2 Правил указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в связи с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Пунктом 51 Правил установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

  Из абзаца  6 пункта 51 Правил следует, что регистрационный учёт может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, полномочиями оценивать сделку и применять последствия её недействительности наделён исключительно суд. Регистрирующий орган такими полномочиями не обладает и вправе аннулировать регистрационные действия либо восстанавливать регистрационный учёт лишь на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что на момент обращения в регистрирующий орган судебный акт о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации спорного транспортного средства не был принят, с соответствующим исковым требованием  на тот момент ЗАО «Влади» не обращалось.

Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу №А76-26460/2008,которым действия конкурсного управляющего ЗАО «Влади» по реализации имущества должника – автомобиля КАМАЗ 55111 без проведения торгов признаны незаконными, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции по делу, не является судебным актом о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем у МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области не имелось законных оснований для аннулирования регистрационных действий и свидетельства о регистрации, выданного на основании данной сделки.

Следовательно, оспариваемый заявителем отказ в совершении данных действий является  законным и обоснованным.

Довод апеллянта о нарушении оспариваемыми действиями его права собственности отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автотранспортное средство в соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к недвижимому имуществу, в связи с чем переход права собственности на указанные объекты не требует государственной регистрации.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым указать, что регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и не порождает возникновения права собственности на него.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации из сделок (купли-продажи, дарения, передача и т.п.) после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Сам по себе факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о возникновении права на автомобиль, поскольку не порождает и не влечёт возникновения такого права.

В суде апелляционной инстанции, также было установлено, что в настоящий момент в рамках дела №А76-26460/2008 заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже спорного автомобиля и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данный спор не разрешён.

Таким образом, настоящий спор - не что иное, как гражданско-правовой спор о  применении последствий недействительности ничтожной сделки с использованием административно-правовых способов защиты.

При этом, инициируя административную процедуру с заявленными требованиями, воля заявителя направлена на предрешение исхода гражданско-правового спора, что противоречит фундаментальным нормам права.

Избранный заявителем по настоящему делу административный способ защиты не соответствует характеру его требований о применении реституции, подлежащих рассмотрению в исковом порядке.

Кроме того, реституция предполагает двусторонний возврат полученного по сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-7080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Влади» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Влади» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Н.Г. Плаксина

                                                                                                             О.Б. Тимохин