Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А76-7080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11838/2014

г. Челябинск

13 ноября 2014 года

Дело № А76-7080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Влади» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-7080/2014 (судья          Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Влади» – Лопатин Д.Б. (паспорт, доверенность от 03.03.2014);

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,(Шейкина Юрия Ивановича) – Мурашова Е.Ю. (паспорт, доверенность №74АА 2040481 от 02.06.2014).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Закрытое акционерное общество «Влади» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Влади») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области (далее – государственный орган, МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области) о признании незаконным решения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области, выраженного в письме исх. № 52/4238 от 04.04.2014, которым ЗАО «Влади» отказано в отмене (аннулировании) произведённых ранее, а именно 07.07.2012, регистрационных действий по регистрации за собственником (владельцем) Шейкиным Юрием Ивановичем транспортного средства: автомобиль марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак А027СС74, идентификационный номер (VIN) XTC551110K0023455, тип ТС грузовой (самосвал), орг.-изготовитель Камский А-З КАМАЗ, категория С, год выпуска 1989, номер шасси 55111- 0023455-89, номер кузова кабина-1203003, цвет оранжевый, мощность двигателя, кВт/л.с. 210, разрешённая max масса в кг. 15305, масса без нагрузки в кг. 7080, паспорт транспортного средства серия 74EM № 538481, выдан МРЭО ГИБДД УВД г.Златоуста 27.03.2001;

Заявитель просил в порядке восстановления нарушенных прав обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно:  отменить (аннулировать) произведённые 07.07.2012 регистрационные действия по регистрации за собственником (владельцем) Шейкиным Юрием Ивановичем транспортного средства: автомобиль марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак А027СС74, идентификационный номер (VIN) XTC551110K0023455, тип ТС грузовой (самосвал), орг.изготовитель Камский А-З КАМАЗ, категория С, год выпуска 1989, номер шасси 55111-0023455-89, номер кузова кабина-1203003, цвет оранжевый, мощность двигателя, кВт/л.с. 210, разрешенная max масса в кг. 15305, масса без нагрузки в кг. 7080, паспорт транспортного средства серия 74EM № 538481, выдан МРЭО ГИБДД УВД г.Златоуста 27.03.2001 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Влади» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что в силу статей 166, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 110, части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 вынесенного по делу №А76-26460/2008, договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 55111, гос. номер: А027СС74, идентификационный номер VIN: ХТС551110К0023455, заключенный 06.07.2012 между ЗАО «Влади» в лице конкурсного управляющего Выломова Александра Григорьевича и гражданином Шейкиным Юрием Ивановичем, следует считать ничтожной сделкой, поскольку она совершена с нарушением требований закона, без проведения торгов.

Опираясь на положения законодательства о реституции, установленные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что для аннулирования регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, переданного по такой сделке, достаточно судебного акта о признании незаконными действий арбитражного управляющего по реализации имущества с нарушением порядка, установленного законодательством о банкротстве, то есть постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 вынесенного по делу №А76-26460/2008.

С учётом изложенного, апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, (Шейкиным Юрием Ивановичем) представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе  в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В данных пояснениях представитель третьего лица указала на отсутствие оснований для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку она подписана ненадлежащим лицом, действующим по доверенности, выданной конкурсным управляющим, полномочия которого прекращены.

По тем же основаниям представитель третьего лица возразила против допуска представителя по такой доверенности  к судебному процессу на стадии апелляционного производства.

Коллегия судей апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, относительно наличия у Лопатина Д.Б. полномочий на представительство интересов ЗАО «Влади» по доверенности от 03.03.2014,установила следующее:

Определением суда от 01.03.2013 по делу о банкротстве №А76-26460/2008 конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Людмила Ивановна, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

04.04.2014 Карташова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.06.2014 ходатайство Карташовой Л.И. удовлетворено. Карташова Л.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён Мальцев Илья Сергеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 04.08.2014 определение суда от 06.06.2014 по делу № А76-26460/2008 в части утверждения конкурсного управляющего ЗАО «Влади» Мальцева Ильи Сергеевича отменено.

Таким образом, в настоящий момент у ЗАО «Влади» отсутствует назначенный судом конкурсный управляющий.

Доверенность на представителя Лопатина Д.Б. была выдана Карташовой Л.И. в период исполнения ей своих прямых обязанностей в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) – 03.03.2014 и до настоящего момента не отозвана.

Кроме того, представитель общества представлял интересы ЗАО «Влади» на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно позиции третьего лица, до утверждения судом нового конкурсного управляющего у заявителя нет и не может быть уполномоченных представителей для защиты интересов в суде.

Подобный подход противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, установленным ст.ст. 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленным на обеспечение каждому равного доступа к правосудию и судебной защите.

Суд отклоняет ссылку третьего лица на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу  № А76-26460/2008, поскольку в данном постановлении дана оценка иным фактическим обстоятельствам, нежели существующие на момент рассмотрения апелляционной жалобы. В данном судебном акте дана критическая оценка отношениям представительства между обществом и Лопатиным Д.Б. по доверенности от 15.03.2013,поскольку на тот момент Лопатин Д.Б. являлся конкурсным кредитором общества.

 Лопатин Д.Б. пояснил, что в настоящее время он утратил статус конкурсного кредитора и  для участия в данном деле ему выдана  другая доверенность от 03.03.2014, в связи с чем  изложенные в  постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу  № А76-26460/2008 выводы не имеют отношения к вопросу о представительстве в настоящем деле. Данные доводы приняты апелляционным судом.

С учётом фундаментальных принципов правосудия и принимая во внимание наличие у общества законно установленного права  на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов на всех этапах арбитражного судопроизводства, коллегия судей апелляционной инстанции принимает полномочия представителя Лопатина Д.Б. на основании доверенности, выданной ранее действовавшим конкурсными управляющим, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения явившихся представителей, а также в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от  15.10.2009 по делу № А76-26460/2008 ЗАО «Влади» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.  

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Выломов Александр Григорьевич; определением арбитражного суда от 14.11.2012 Выломов А.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Влади».

06.07.2012 между ЗАО «Влади», в лице конкурсного управляющего Выломова Александра Григорьевича, и гражданином Шейкиным Юрием Ивановичем был заключен с договор купли-продажи транспортного средства: КАМАЗ 55111, гос. номер: А027СС74, идентификационный номер VIN: XTC551110K0023455.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу №А76-26460/2008 действия конкурсного управляющего ЗАО «Влади» Выломова Александра Григорьевича по реализации имущества должника – автомобиля КАМАЗ 55111 без проведения торгов признаны незаконными (л.д. 50-53).

07.03.2014 заявитель обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области с требованиями отменить (аннулировать) произведённые ранее, а именно 07.07.2012, регистрационные действия по регистрации за собственником (владельцем) Шейкиным Юрием Ивановичем указанного автомобиля марки КАМАЗ 55111, гос. рег. знак А027СС74, идентификационный номер (VIN) XTC551110K0023455, тип ТС грузовой (самосвал), орг.-изготовитель Камский А-З КАМАЗ, категория С, год выпуска 1989, номер шасси 55111-0023455-89, номер кузова кабина-1203003, цвет оранжевый, мощность двигателя кВт/л.с. 210, разрешённая max масса в кг. 15305, масса без нагрузки в кг. 7080, паспорт транспортного средства серия 74EM № 538481, выдан МРЭО ГИБДД УВД г.Златоуста 27.03.2001, а также аннулировать свидетельство о регистрации транспортного средства серия 74 XH № 782044, выданное РЭО ГИБДД МО УВД России «Златоустовский» Челябинской области 07.07.2012 собственнику (владельцу) Шейкину Юрию Ивановичу (л.д. 54,55).

Государственный орган в письме от 04.04.2014 № 52/4238 указал, что в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу №А76-26460/2008 дана оценка лишь действиям конкурсного управляющего, но не определён порядок реституции спорного имущества (л.д. 92,93).

Полагая, что действия по отказу в аннулировании регистрации транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, ЗАО «Влади» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия (акт) государственного органа  соответствуют законодательству и не нарушают законных прав и интересов общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима и специальных