Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А76-8082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также вывозу жидких бытовых отходов в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 332 382 руб. 64 коп. основного долга за водоснабжение и водоотведение, а также за вывоз жидких бытовых отходов по спорным договорам является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 80 785 руб. 41 коп. (по договору от 01.10.2011 № 393 в сумме 21 525 руб. 24 коп. за период с 10.03.2013 по 06.03.2014, по договору № 007 в сумме 59 260 руб. 17 коп. с 10.03.2013 по 11.03.2014).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте п. 6.8 договора от 01.10.2011 № 393 стороны установили, что за несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Кроме того, в пункте 5.2 договора № 007 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, а также за вывоз жидких бытовых отходов арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Исходя из размера задолженности и периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 80 785 руб. 41 коп. Расчет неустойки (т. 5, л.д. 81-87)  арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, в объеме предъявляемом в исковом заявлении, ни по договору № 393, ни по договору № 007, а также то, что по договору № 007 услуги не предоставлялись (не оказывались), так как отсутствовала потребность в них,  несостоятелен.

Как следует из материалов дела, истец выполнил взятые на себя обязательства по спорным договорам за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года, что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 101, 103, 105, 107, 110, 112, 114, 116, 119, 121, 123, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 143, 147, 149, 152, 153, 155, 157, 158, 159, 161, 163, 165, 167).

Представленный ответчиком контррасчет (т. 5, л.д. 27) документально не подтвержден.

Таким образом, указанный довод не опровергает выводов суда по существу спора, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несогласие с начислением пени, так как имеется переплата во всем периоде взаимных расчетов, несостоятельна, поскольку ответчиком контррасчет суммы пени не представлен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истцом услуги по вывозу ЖБО в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года ответчику не оказывались, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений о невыполнении истцом услуг по вывозу ЖБО.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчиком договоры не расторгнуты. Также в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договоров.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцу не был утвержден тариф на водоотведение для ст. Мисяш, а также то, что тариф для потребителей Чебаркульского городского округа в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 был утвержден для другой организации – ООО «Стройсервис», а подъем и очистка установлен для ООО «Теплоснаб», апелляционным судом не принимается.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 24.11.2011 № 40/335 для ООО «Чебаркульгорводоканал» с 01.01.2012 утверждены тарифы на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (т. 1, л.д. 180-181).

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 15.11.2012 № 45/63 признана утратившей силу с 16.12.2012 строка таблицы «Тарифы для ООО «Чебаркульгорводоканал» на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области» от 24.11.2011 № 40/335 (т. 2, л.д. 116-117).

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.11.2012 № 49/281 установлены тарифы для ООО «Чебаркульгорводоканал» на услуги водоснабжения, оказываемые потребителям Чебаркульского городского округа (т. 1, л.д. 182-183).

Таким образом, тариф на услуги по водоснабжению был утвержден для истца в период с 01.01.2012 по 15.12.2012, на услуги по водоснабжению тариф действовал в 2012 и 2013 годы.

Как усматривается из расчета истца (т. 5, л.д. 81-85), в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению за период с января 2012 года по февраль 2013 года, и по водоотведению за период с января по ноябрь 2012 года.

С учетом сказанного выше, в заявленный период для истца были утверждены в установленном порядке тарифы на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Доказательства выбытия из владения истца всего комплекса имущества, посредством которого оказывались услуги по водоотведению, в материалы дела не представлены.

Кроме того, тарифы на оказываемые истцом услуги по водоснабжению на 2012 и 2013годы утверждены Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 24.11.2011 № 40/335 и от 29.11.2012 № 49/281.

В 2012 году часть имущественного комплекса, находящегося в ведении ООО «Чебаркульгорводоканал», была передана во временное владение другим юридическим лицам, на основании ГК ЕТО были установлены тарифы для вновь созданных регулируемых организаций.

Также материалами дела не подтверждается факт отмены либо прекращении действия тарифа для истца на водоснабжение в 2012 году.

Постановлениями ЕТО от 29.11.2012 №№ 49/281-49/288 установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения как для указанных организаций, так и в части услуг, оставшихся во временном владении ООО «Чебаркульгорводоканал», для истца.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу № А76-8082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

С.А. Карпусенко