Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А76-40188/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

одного и того же юридического лица - общества «Азбука», что, по его мнению, противоречит требованиям статьи 18 Закона о банкротстве. Цена, по которой было выставлено на торги право требования к Ошманину Н.К., не соответствует его рыночному значению. При оценке имущества ни эксперт, ни кредитор - общество «Азбука» не приняли во внимание тот факт, что право требования обеспечено имуществом, и стоимость этого имущества превышает оценку в 500 000 рублей, имеется перспектива значительного поступления в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в результате удовлетворения требований Ошманиной Ф.М. к обществу «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер», имеется недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что действия по взысканию задолженности с Ошманина Н.К. в принудительном порядке носят длительный характер.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 258 857,51 рублей (отчет конкурсного управляющего приложение № 20).

В суде первой инстанции кредитором – обществом «Азбука» представлены письменные возражения на заявление Шунина А.С. (л.д. 17).

От кредитора Благодарцевой Л.А. поступило письменное мнение на заявление Шунина А.С. (л.д. 19), в котором кредитор поддержал заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения комитета кредиторов приняты в пределах своей компетенции, не нарушают права и законные интересы других кредиторов, решение об образовании комитета кредиторов, определении его численного и персонального состава принято собранием кредиторов должника 30.05.2014, которое в установленном Законом о банкротстве порядке не оспаривалось.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данные положения применяются по аналогии при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения комитета кредиторов должника.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов состоит из физических лиц, которые избираются по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором или уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Вопрос об уступке путем продажи принадлежащего должнику права требования, как и определение начальной продажной цены не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (статьи 12, 130, 139, 140 Закона о банкротстве).

Решения приняты комитетом кредиторов большинством голосов (единогласно), численный и персональный состав которого, определен собранием кредиторов должника 30.05.2014. Данное решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора Шунина А.С. о незаконном составе комитета кредиторов.

Таким образом, нарушения пределов компетенции при принятии решений не допущено. Решения приняты в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о банкротстве, при наличии кворума.

Доводы о неверной оценке спорного имущества подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении. Данный вывод обусловлен следующим.

Судебный акт, подтверждающий дебиторскую задолженность, принят 29.07.2011 и в добровольном либо принудительном порядке не исполнен в течение более 3 лет.

Комитет кредиторов не располагал сведениями относительно имущества дебитора, за счет которого может быть исполнен судебный акт, доказательств обратного не представлено.

Доказательств наличия иной оценки (с учетом указанного кредитором имущества) в деле не имеется. Сам кредитор, оспаривающий цену, специальными познаниями в области оценки не обладает.

Повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности правового значения не имеет, поскольку не подтверждает возможности реального взыскания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.02.2013 исковое заявление конкурсного управляющего Брежестовского А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов Ошманиных удовлетворено, за Ошманиным Н.К. признано право на ? долю в праве требования Ошманиной Ф.М. к обществу «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» в сумме 110 922 109,24 рублей, установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу № А76-24168/2009.

Между тем, на момент проведения оценки стоимости спорного права требования должника и принятия решения комитетом кредиторов, процедура конкурсного производства в отношении общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер», введенная решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу А76-24168/2009, не завершена. В связи с чем, на право требования Ошманина Н.К. к обществу «Студия Гран продакшн - Деловой партнер», не может быть обращено взыскание в силу пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В реестр данного лица требование Ошманиной Ф.М. включено.

При этом, 26.02.2014 Груднева Светлана Сергеевна приобрела у Ошманина Н.К. право требования к обществу «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» на общую сумму 75 108 068,62 рублей, что послужило основанием для обращения 29.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу № А76-13363/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны введено наблюдение. Решением от 13.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Ошманиной Ф.М. введено конкурсное производство.

Недвижимое имущество - нежилое помещение № 1 - парикмахерская, площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 16, и нежилое помещение № 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 93, является предметом залога по договору ипотеки от 17.04.2008 №8501-031/00100/0801, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ошманиной Ф.М.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу №А76-13363/2012 требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» признаны установленными как обеспеченные залогом указанного выше имущества Ошманиной Ф.М.

Согласно представленной конкурсным управляющим Ошманиной Ф.М. сведениями в ходе конкурсного производства в отношении Ошманиной Ф.М. были проведены первые и повторные торги по продаже указанного имущества. В связи с признанием торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок указанные объекты были переданы на баланс кредитора, требования которого обеспечены залогом, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 336,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Свободы, 18а (на территории земельных участков площадью 777 кв.м., и 285,5 кв.м.. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Свободы, 18а) в соответствии с заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 №2-2260/2010 является единственным пригодным для проживания Ошманиной Ф.М. объектом, в связи с чем, обращение взыскания на него не представляется возможным в силу действующего гражданско-процессуального законодательства (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств раздела иного имущества, определения долей не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, имеющихся доказательств, признаков злоупотребления правом при принятии комитетом кредиторов оспариваемого решения не усматривается.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, кредитором не учтено, что спорное имущество в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком продажи должно быть реализовано на торгах (аукцион), на котором и формируется рыночная цена.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что установление комитетом кредиторов начальной цены продажи в размере 500 000 рублей нарушает права заявителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы кредитора сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего и торгов, что не входит в предмет исследования (статья 15 Закона о банкротстве, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кредитор не лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленном порядке, в том числе с жалобой на действия конкурсного управляющего, с заявлением об оспаривании торгов, если полагает, что имеются нарушения закона и его прав.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения комитета кредиторов приняты в пределах своей компетенции, не нарушают права и законные интересы других кредиторов.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-40188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко