Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А76-40188/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11854/2014

г. Челябинск

13 ноября 2014 года

Дело № А76-40188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шунина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-40188/2009 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения комитета кредиторов (председательствующий судья Мосягина Е.А., судьи Строганов С.И., Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр» Брежестовского Анатолия Анатольевича - Омигова Н.В. (паспорт, доверенность от 10.09.2014),

Шунина Андрея Сергеевича – Шунина Л.В. (паспорт, доверенность от 02.03.2013);

Общества с ограниченной ответственностью «Азбука» - Тарасова А. В. (удостоверение адвоката, доверенность);

Ошманина Николая Кузьмича – Груднева С.С. (паспорт, доверенность от 15.10.2014), Арутюнян А. М. (паспорт, доверенность от 24.06.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр» (ОГРН 1027402238324, ИНН 7446033849, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее – конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - Шунин Андрей Сергеевич 11.07.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения комитета кредиторов от 20.06.2014 (вх. № 23725, л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, и просил: 1) признать решение собрания комитета кредиторов от 20.06.2014 недействительным в полном объеме, а именно:  признать недействительной оценку прав требования к Ошманину Николаю Кузьмичу; признать недействительным положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов; 2) признать, недействительными торги по продаже права требования к Ошманину Н.К. и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги; 3) отстранить арбитражного управляющего Брежестовского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и руководителя должника (вх.№ 28009, л.д. 21-24).

Протокольным определением от 21.08.2014 уточнение предмета заявленных требований судом принято в части признания решения собрания комитета кредиторов от 20.06.2014 недействительным в полном объеме, а именно:  признать недействительной оценку прав требования к Ошманину Н.К., признать недействительным положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов, в остальной части в принятии уточнений отказано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96-97).

Определением суда от 21.08.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Оценка-М» (ОГРН 1047420008657, ИНН 7444042326, далее – третье лицо).

Определением суда от 12.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 109-114).

Не согласившись с данным определением, Шунин А.С. и Ошманин Николай Кузьмич (на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 12.09.2014 отменить.

В отношении жалобы Ошманина Н.К. вынесен отдельный судебный акт в форме определения (резолютивная часть от 12.11.2014), в соответствии с которым производство по апелляционной жалобе Ошманина Н.К. прекращено.

В обоснование доводов жалобы Шунин А.С. сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего. Заявитель указал, что цена, по которой было выставлено на торги право требования к Ошманину Н.К., не соответствует его рыночному значению, поскольку при оценке имущества ни эксперт, ни кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее – общество «Азбука») не приняли во внимание тот факт, что право требования должника к Ошманину Н.К. обеспечено имуществом, стоимость которого превышает установленную оценщиком рыночную стоимость права требования в 500 000 рублей.

Также Шунин А.С. считает, что им представлены доказательства наличия собственности (квартиры) у супругов Ошманиных, и право требования к закрытому акционерному обществу «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» (далее – общество «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер»). В банкротстве общества  «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» имущество судом оценено в сумму - 200 000 000 рублей. Часть совместно нажитого имущества - право требования к обществу «Студия Гран Продакшн – Деловой партнер» уже разделена конкурсным управляющим должника, на часть в другом имуществе может быть обращено взыскание.

В экспертном заключении оценщик Васильева Е.Е. указала, что не несет ответственности за достоверность имеющихся документов, полученных от заказчика, за юридическое описание права собственности, достоверность которого резюмируется со слов заказчика. Оценщик не производил обмер комнат, лоджии и др., полагаясь на верность исходной информации, представленной заказчиком. В экспертном заключении эксперт указал на отсутствие недвижимости или иной собственности у Ошманина Н.К., и на заключение об этом судебного пристава Кокнаева от 20.06.2012. Экспертная оценка выполнена 02.06.2014, то есть к этой дате заказчику – конкурсному управляющему уже было известно, что у Ошманина Н.К. имеется две квартиры, обеспеченно право требования на 75 млн. рублей к другому лицу. Однако конкурсный управляющий скрыл имеющиеся у него факты. Кроме того, конкурсный управляющий передал устаревшие постановление и акт судебного пристава от 20.06.2012 об отсутствии имущества, хотя сам в это время уже передал исполнительный лист другому приставу, который занимается истребованием имущества у должника. Информация об этом содержится в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов. Исполнительное производство № 30885/14/59/74 возбуждено 28.03.2014, то есть незадолго до проведения оценки. Таким образом, эксперт введен конкурсным управляющим в заблуждение информацией об отсутствии имущества у Ошманина Н.К., а оценка не соответствует рыночной стоимости прав требования должника.

На начало судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.№38329 от 05.11.2014). К возражениям приложены следующие документы: заявление Грудневой С.С. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве №А76-24168/2009, договор №1-14 уступки прав требования (цессии) от 26.02.2014 с приложениями, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу №А76-24168/2009.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу с прилагаемыми документами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 66, 159, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции от третьего лица поступили письменное мнение на апелляционную жалобу с дополнением без приложения доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. № 38344 от 06.11.2014, 39363 от 12.11.2014).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменного мнения и дополнения к нему, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного мнения лицам, участвующим в деле (статьи 65, 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, назначенном на 06.11.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.11.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что предметом рассмотрения заявления являлась проверка законности решения комитета кредиторов от 20.06.2014, заявление о признании недействительной оценки права требования не является самостоятельным требованием, приведено в обоснование требований относительно незаконности решения комитета кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора – общества «Азбука» возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 бывший руководитель должника - Ошманин Николай Кузьмич привлечен к субсидиарной ответственности в размере 75 978 957,92 рублей.

27.12.2011 на принудительное исполнение судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 29.02.2012 исполнительного производства № 1986/12/22/74 (приложение № 9, л.63)

16.04.2012 из межрегионального специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам поступил ответ об отсутствии имущества у Ошманина Н.К. (приложения № 9, л.63-64). Конкурсному управляющему поступили предложения от общества с ограниченной ответственностью «Аспект», общества «Азбука», Игнатьева П.А. о намерении приобрести указанную задолженность.

19.05.2014 для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности в сумме 75 978 957,92 рублей конкурсный управляющий заключил договор об оценке с третьи лицом.

Согласно представленному в материалы дела отчету №0311 от 02.06.2014 рыночная стоимость дебиторской задолженности в сумме 75 978 957,92 рублей составила 166 546 рублей (приложение № 20, л. 70-100).

Конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного права, принадлежащего должнику (приложение № 20, л 101-110). Из указанного Положения следует, что имущественное права подлежит продаже путем проведения торгов в форме аукциона. Организатором торгов является специализированная организация общество с ограниченной ответственностью «Правовые и управленческие технологии». Начальная продажная цена составляет 500 000 рублей. Торги проводятся путем повышения начальной цены лота на «шаг аукциона», который устанавливается в размере 5% от начальной цены лота.

30.05.2014 собранием кредиторов должника принято решение об образовании комитета кредиторов, утверждении его количественного состава – три человека (Тарасова Анна Валерьевна, Игнатьев Павел Александрович, Мазуркевич Константин Геннадьевич, предложенные кредитором – обществом «Азбука»), определении его компетенции – отнесение к компетенции комитета кредиторов должника вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

20.06.2014 конкурсным управляющим проведено собрание комитета кредиторов, оформленное протоколом от 20.06.2014 (приложение №20).  В протоколе отражено, что на собрании комитета кредиторов присутствовали (комитет кредиторов): Мазуркевич И.Г. (33,3%); Игнатьев П.А. (33,3%); Тарасова А.В. (33,3%).

В повестку дня собрания комитета кредиторов должника включены следующие вопросы: об уступке путем продажи принадлежащего должнику права требования к Ошманину Н.К. в размере 75 978 957,92 рублей, возникшего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40188/2009 от 29.07.2011; об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже принадлежащего должнику права требования к Ошманину Н.К. в размере 75 978 957,92 рублей, возникшего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40188/2009 от 29.07.2011.

По результатам рассмотрения указанных вопросов большинством голосов от общего числа голосов комитета кредиторов, приняты следующие решения: уступить путем продажи принадлежащего должнику права требования к Ошманину Н.К. в размере 75 978 957,92 рублей, возникшего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40188/2009 от 29.07.2011, с первоначальной стоимостью 500 000 рублей; утвердить предложение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже принадлежащего должнику права требования к Ошманину Н.К. в размере 75 978 957,92 рублей, возникшего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-40188/2009 от 29.07.2011.

Полагая, что решения собрания комитета кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредитор Шунин А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении кредитор Шунин А.С. ссылается на то, что члены комитета кредиторов являются представителями