Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А47-9769/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов должника.

На момент обращения департамента в суд с заявлением о признании должника банкротом, последний находится в стадии ликвидации. Таким образом, денежные (имущественные) требования к должнику его кредиторами могут быть предъявлены до момента внесения инспекцией в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации должника. Конечной целью кредитора, обратившегося с заявлением о признании банкротом должника, является удовлетворение (погашение) денежного требования кредитора на значительную сумму, неисполненного в течение длительного периода времени, несмотря на наличие судебного акта вступившего в законную силу, за счет имущества должника с соблюдением установленной Законом очередности. Факт принадлежности имущества должнику последним подтвержден, иными лицами не оспорен.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры в виде ареста имущества должника непосредственно связаны с требованием департамента о признании должника, находящегося, в том числе в стадии добровольной ликвидации, банкротом, направленным на исполнение судебного акта о взыскании долга, соразмерны ему, учитывая данные о рыночной стоимости рекламных конструкций ориентировочной стоимостью 2 760 000 рублей (из расчета 30 000 рублей за одну единицу) и о размере требований департамента к должнику - 3 393 329,73 рублей.

Таким образом, принятие арбитражным судом срочных обеспечительных мер в виде ареста рекламных конструкций, принадлежащих должнику, и запрета на внесение записи в реестр о ликвидации, направлено на обеспечение удовлетворения денежных требований департамента в рамках процедуры конкурсного производства.

Требование кредитора о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно, учитывая, что вероятность причинения кредитору значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, высока. Меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Установленные судом конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Напротив,  непринятие срочных временных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный вред кредитору, поскольку согласно Закону о банкротстве целью рассмотрение дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка должника на наличие в Арбитражном суде Уральского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1422/2014 от 07.04.2014, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что решение на момент принятия обжалуемого судебного акта вступило в законную силу (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Кроме того, на момент апелляционного пересмотра обжалуемого определения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 (резолютивная часть от 14.10.2014) по делу №А47-1422/2014 решение суда от 07.04.2014 и постановление апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставлены без изменения (общедоступная информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Доводы жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права залогодержателя, отклоняются судом апелляционной инстанции. На момент принятия обжалуемого судебного акта суд не располагал сведениями о передаче спорного имущества в залог. При этом, залогодержатель с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер не обращался, а должник не уполномочен действовать в защиту интересов других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратного не доказано).

Доводы относительно несоразмерности заявленных требований не принимаются, поскольку основаны на доказательствах (договоре купли-продажи, залога, отчете об оценке), представленных после принятия обжалуемого судебного акта с заявлением об отмене обеспечительных мер. Данные доказательства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции ими не располагал.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Из толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, должник в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 05.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) департаменту отказано в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника прекращено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Оренбургской области от 16.09.2014 по делу № А47-9769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАФОРМАТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко