Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А47-9769/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12060/2014

г. Челябинск

13 ноября 2014 года

Дело № А47-9769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАФОРМАТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 по делу № А47-9769/2014 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Дмитриенко Т.А.).

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга (ИНН 5610139980, ОГРН 1115658017419, далее – департамент, кредитор) 11.09.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаформат» (ИНН 5610120393, ОГРН 1085658007490, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве должника 12.09.2014 кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест с правом демонтажа на имущество должника – 92 рекламные конструкции; передать на хранение департаменту демонтированные рекламные конструкции; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – инспекция) вносить в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ликвидации должника (т.1, л.д. 7-14).

Определением от 15.09.2014 суд оставил заявление департамента о признании банкротом должника без движения.

Определением суда от 16.09.2014 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 16.09.2014 заявление департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест с правом демонтажа на имущество должника - 92 рекламные конструкции по указанному перечню; инспекции запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника. В остальной части требований отказано (т.1, л.д. 1-6).

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.09.2014 отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-1422/2014 с должника в пользу департамента взыскана сумма задолженности, однако в настоящее время Арбитражным судом Уральского округа по настоящему делу принята кассационная жалоба должника к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 14.10.2014. Данное решение послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) до рассмотрения кассационной жалобы. Рекламные конструкции приобретены должником по договору купли-продажи от 30.05.2008. Для оплаты обязательств по договору купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2008 должником был заключен договор займа № 04 от 01.08.2008 на сумму 15 250 000 рублей (заем использован по целевому назначению на закупку средств наружной рекламы - рекламные конструкции). Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа №04 от 01.08.2008 был заключен договор залога б/н от 02.08.2008. Должник указал, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста с правом демонтажа на имущество должника нарушают права должника и залогодержателя. Правовое положение имущества должника в ходе процедуры банкротства определяется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), стоимость указанных конструкций определена в размере 17 089 000 рублей (в расчете 92 рекламных щитов). В данном случае судом не учтена несоразмерность удовлетворения обеспечения заявления заявителя к размеру требования в сумме 3 393 329, 73 рублей. Демонтаж рекламных конструкций - щитов неизбежно влечет нарушение целостности щитов, что приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации по прямому назначению и как следствие влияет на снижение стоимости актива должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Оренбурга и соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Оренбурга должником на территории города Оренбурга установлены рекламные конструкции.

02.10.2013 Управлением по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга вынесены предписания, которыми, в связи с отсутствием у должника действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должнику установлена обязанность в месячный срок произвести демонтаж рекламных конструкций (т.1, л.д. 25-174, т.2, л.д. 1-32). Проверка законности вышеуказанных предписаний являлась предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела №А47-10470/2013, в связи с обращением должника с заявлением о признании незаконными действий департамента по вынесению предписаний.

В рамках этого же судебного разбирательства определением от 11.10.2013 судом были приняты обеспечительные меры: суд приостановил действие предписаний о демонтаже рекламных конструкций; запретил Управлению по наружной рекламе и художественному оформлению г.Оренбурга и другим лицам совершать любые действия, в том числе организационные и подготовительные, связанные с демонтажем рекламных конструкций, принадлежащих должнику, в отношении которых вынесены названные выше предписания, а также действия, связанные с удалением информации, размещенной на этих рекламных конструкциях, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-10470/2013.

Решением суда от 26.03.2014 делу №А47-10470/2013, вступившим в законную силу 01.04.2014, в удовлетворении требований о признании действий департамента по вынесению предписаний должнику отказано, обеспечительные меры отменены.

Должником фактическое исполнение вышеуказанных предписаний не произведено, рекламные конструкции не демонтированы.

Отсутствие оплаты за фактическое пользование права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Оренбурга послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-1422/2014. Решением от 07.04.2014 по указанному делу, вступившим в законную силу, с должника взыскано 3 393 329,73 рублей (основной долг -3 237 264,62 рублей за период 01.06-30.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами – 156 065,11 рублей). Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что должник находится в стадии ликвидации, соответствующее объявление опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации» 10.09.2014 36 (496), решение участниками должника принято 22.08.2014.

Полагая, что указанные обстоятельства - длительность неисполнения обязательств на значительную сумму, подтвержденную судебным актом, в совокупности со сведениями о начале процесса ликвидации свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в целях возможности исполнения судебного акта и исключения причинения значительного ущерба, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора частично, исходил из того, что испрашиваемые им обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер. Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде передачи демонтированных конструкций на хранение департаменту, суд пришел к выводу о том, что разрешение данного вопроса относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 16.09.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения