Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А47-3594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов; однако, указанные компенсационные выплаты носят символический характер и не возмещают фактические расходы работников, в связи с чем судом взыскана разница между размером предоставленной Администрацией компенсации и фактическими расходами работников.

Таким образом, имеющееся правовое регулирование мер социальной поддержки за счет средств местного бюджета не позволяет органу местного самоуправления в полном объеме обеспечить исполнение федерального законодательства об установлении для медицинских и фармацевтических работников мер социальной поддержки.

Кроме того из пункта 1 решения Совета депутатов Александровского района Оренбургской области от 21.03.2007 №106 следует, что указанные в решении меры социальной поддержки являются дополнительными к мерам социальной поддержки, установленным федеральным законодательством для этой категории работников.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 153 Закона №122-ФЗ, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что расходные обязательства у муниципального образования по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам, проживающим в сельской местности, не возникли.

  Доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств, в материалы дела не представлены.

Указанное подтверждает наличие совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для наступления гражданско-правовой ответственности. Материалами дела подтверждается размер убытков истца, противоправное бездействие ответчика и причинная связь между названным бездействием ответчика и возникновением убытков. Соответствующий довод апелляционной жалобы  судом отклоняется.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.12.1997 №20-П, от 19.06.2002 №11-П, от 23.04.2004 №9-П, определениях от 01.03.2007 №129-О-П, от 04.12.2003 №415-О, от 15.02.2005 №17-О, от 01.12.2005 №521-О, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации убытков истца на Российскую Федерацию.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Минфин России противоречит действующим правовым нормам и подлежит отклонению.  Наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств, в связи с чем в целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая, и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 01.01.2005.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014  по делу №А47-3594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина      

С.В. Матвеева