Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А76-16180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

После 1 января 2012 года (в отношении объектов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов), после 1 июля 2013 года (в отношении предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и после 1 января 2016 года (в отношении предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи объектов и введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона аналогичных объектов в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.  

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных норм права, следует, что обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, возложена на ресурсоснабжающую организацию - заявителя по настоящему делу, снабжение которыми или передачу которых он осуществляет. При этом оно обязано было предпринять все необходимые меры по установке приборов учета за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов за счет собственников жилых помещений.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства об энергосбережении заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом ссылка заявителя на не предоставление доступа к приборам учета судом принята быть не может, поскольку ООО «АЭС Инвест» как ресурсоснабжающая организация должна обладать доступом к ВРУ многоквартирных жилых домов для выполнения уставных целей своей деятельности.  К представленным в качестве доказательств актам о недопуске персонала ООО «АЭС Инвест» в электроустановки многоквартирных жилых домов от июня 2013 г. (т. 2 л.д. 46-183) суд апелляционной инстанции относится критически. Данные акты подписаны в одностороннем порядке представителями ООО «АЭС Инвест», сведений о приглашении заявителем представителей организаций, ответственных за содержание/эксплуатацию многоквартирных жилых домов для составления актов, равно как и уклонения представителей данных организаций от их подписания материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «АЭС Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

        Привлечение к ответственности состоялось в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

        Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

        На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного постановления.

        Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не приняты судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06 октября 2014 г. по делу №А76-16180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов