Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А07-10482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководитель ликвидационной комиссии Хаматов Марат Михайлович.

Согласно с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Из толкования ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в круг полномочий руководителя (председателя) ликвидационной комиссии входят как подписание исковых заявлений при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, так и выдача доверенностей лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, а также совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)».

На дату подписания искового заявления (28.05.2014) руководителем ликвидационной комиссии являлся Хаматов М.М., в круг полномочий которого входило право по выдаче доверенностей лицам, уполномоченным представлять интересы ликвидируемого юридического лица в суде. Следовательно, выданная Хаматовым М.М. доверенность № 3 от 10.01.2014 подтверждает полномочия Фассаховой И.Ф. представлять интересы ООО «Модуль» в арбитражных судах, в том числе подписывать исковые заявления и изменения к ним.

При таких обстоятельствах следует признать, что Фассахова И.Ф. являлась лицом, наделенным правом подписывать от имени ООО «Модуль» исковое заявление.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции руководитель ликвидационной комиссии Хаматов М.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд»).

Между тем в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения от 30.09.2014 № 782. Названный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.10.2014 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание оригинал платежного поручения от 30.09.2014 № 782, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и подлинный экземпляр платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу № А07-10482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

С.А. Карпусенко