Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А07-6080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «Агидель-М», от 28.10.2013 и признавая установленным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно  указал на то, что актом приёма-передачи от 31.10.2013 покупатель подтвердил, что установка передана в полном объёме, комплектно, а также передана вся техническая документация, связанная с использованием проданной установки.

Выводы суда в данной части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Аспирационная установка – это агрегат, предназначенный для улавливания пылевых выделений, мелкодисперсной пыли и стружки, которая образуется в результате технологических процессов обработки  металлических, деревянных, стеклянных, керамических и других изделий, а также при проведении строительных работ.

Согласно ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определённый набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Под комплектом понимается определённый набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путём перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путём указания документа по стандартизации, которым определён комплект, либо путём сочетания этих способов.

Таким образом, комплектная поставка, продажа - передача, продажа всей совокупности изделий, товаров, образующих полный комплект, создающих возможность совместного их использования в наборе.

В соответствии со ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные п. 1 и 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст. 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведённых выше норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения, следует, что в случае поставки некомплектного товара, на что ссылается истец по встречному иску, круг его действий определён как возможность по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Придя к выводу о том, что в комплекте аспирационной установки не хватает электродвигателей с вентиляторами, ответчик (истец по встречному иску) должен был обратиться к своему поставщику с просьбой доукомплектовать поставленный товар или уменьшить покупную цену.

Лишь в случае отказа истца от доукомплектования товара либо уменьшения покупной цены ответчик вправе требовать расторжения договора.

Однако, ООО «Агидель-М» с требованием доукомплектовать товар или уменьшить его покупную цену не обращалось, а предложило расторгнуть договор и возвратить все детали, поскольку отсутствовала реальная возможность использовать товар по назначению. Данные действия могут лишь свидетельствовать об изменении первоначальной воли общества на покупку аспирационной установки, в ином случае ответ на направленную претензию содержал бы волю стороны на выполнение своих обязательств и получение надлежащего товара. Однако, ответчик (истец по встречному иску), в нарушение положений действующего законодательства, пришёл к выводу о необходимости расторжения договора, что противоречит положениям п. 2            ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод ответчика (истца по встречному иску) о некомплектности товара документального подтверждения не нашёл, поскольку в  акте приёма-передачи от 31.10.2013,подписанном без возражений ответчиком, он подтвердил, что установка передана в полном объёме, комплектно, а также передана вся техническая документация, связанная с использованием проданной установки.

Кроме того, стороны, участвующие в данных отношениях, не согласовали, какие именно детали входят в состав аспирационной установки, при этом суд не обладает техническими познаниями для определения данного обстоятельства самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленный истцом товар не соответствовал требованиям по качеству (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие в аспирационной установке вентиляторных установок, шкафов управления и воздуховодов, на которое ссылается апеллянт в обоснование своей позиции в данной части,  относится к нарушениям требований о комплектности товара, а не о его качестве, и не является скрытым недостатком, который может быть выявлен исключительно в процессе монтажа либо эксплуатации аспирационной установки.

Ссылка апеллянта на заключение эксперта № 006-01-00444 от 13.08.2014 как на доказательство  продажи некомплектного товара отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В заключении эксперта № 006-01-00444 от 13.08.2014 указано, что фактически эксперту 13.08.2014  была предъявлена одна составляющая часть аспирационной установки (фильтры рукавные с импульсной продувкой), установкой (системой) не являющаяся и не выполняющая её функциональное назначение в требуемом объёме.

Результаты данной экспертизы не позволяют сделать вывод о том, что на момент передачи товара покупателю 31.10.2013 необходимые части отсутствовали в установке, и это обстоятельство не могло быть выявлено при визуальном осмотре.

Кроме того, исследование соответствующей части аспирационной установки проводилось по заявке ООО «Агидель-М», без участия представителей   ОАО «Заречье». Представители истца для  исследования установки не приглашались. Исследование проведено в отношение той части установки, которую представил ответчик. Это не означает, что у ООО «Агидель-М» нет иных частей аспирационной установки, которые не являлись предметом исследования. При этом истец, не обладая информацией о предстоящем исследовании, не имел возможности принять в нём участие, подтвердить либо опровергнуть соответствие объекта исследования тому товару, который был передан им ответчику по спорному договору 31.10.2013,то есть за 10 месяцев до проведения исследования.

Таким образом, данное исследование не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем изложенная в нём информация об объекте исследования не подтверждает факт передачи некомплектного товара либо товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при рассмотрении спора о комплектности и качестве товара обоснованно принял во внимание двусторонний акт приёма-передачи от 31.10.2014,  в котором покупатель подтвердил, что установка передана в полном объёме, комплектно, а также передана вся техническая документация, связанная с использованием проданной установки. В связи с тем, что установка является бывшей в употреблении – у покупателя отсутствуют какие-либо претензии к продавцу по поводу технического состояния и работоспособности установки (п. п.2, 3 акта приёма-передачи). Таким образом, принимая аспирационную установку, покупатель подтвердил её комплектность и отсутствие явных недостатков.

Данный акт свидетельствует о надлежащем исполнении   продавцом своих обязательств по передаче товара в рамках договора купли-продажи от 28.10.2013.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, признал  доказанным факт передачи товара надлежащего качества и комплектности и наличие у ООО «Агидель-М» обязанности по его оплате.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи от 28.10.2013 поставленная истцом по первоначальному иску установка должна быть оплачена ответчиком по первоначальному иску до 31.12.2013.

Ответчиком по первоначальному иску оплата товара в сумме 800 000 руб. в указанный срок произведена не была, в связи с чем у него перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность.

Наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 800 000 руб. дополнительно подтверждено двусторонним актом сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 (л.д. 17).

Поскольку согласованный сторонами в договоре срок оплаты товара истёк, у истца по первоначальному иску возникло право требовать оплаты задолженности в принудительном порядке.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд подтверждено претензией №14-115 от 13.02.2014 (т.1 л.д.18).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком по первоначальному иску не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 4.2 спорного договора  предусмотрено начисление штрафа в размере 5% и пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договора, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 руб. и пени в размере 64 000 руб., рассчитанные по состоянию на 21.03.2014.

Расчёт неустойки за просрочку поставки продукции проверен судом первой инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком по первоначальному иску не представлен, в связи  с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа и пени, начисленных истцом  в соответствии с пунктом 4.2. спорного договора.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по основному иску и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу № А07-6080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидель-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.А. Малышева

Судьи:                                                                                 Н.Г. Плаксина

                                                                                                   О.Б. Тимохин