Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А07-6080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12185/2014

г. Челябинск

13 ноября 2014 года

Дело № А07-6080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидель-М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу № А07-6080/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агидель-М» – Никифоров А.Ф. (паспорт, доверенность от 24.10.2014).

Открытое акционерное общество «Заречье» (далее – истец по первоначальному иску, ОАО «Заречье», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель-М» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Агидель-М», истец по встречному иску) о взыскании 904 000 руб., в том числе суммы основного долга в размере                         800 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб. и пени в размере 64 000 руб.

В рамках данного дела 30.05.2014 ООО «Агидель-М» представило встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи между ОАО «Заречье» и ООО «Агидель-М» от 28.10.2013. В обоснование заявленного встречного  иска ООО «Агидель-М» сослалось на то, что при тщательном осмотре поставленной истцом аспирационной установки обнаружилось отсутствие радиальных вентиляторов в количестве двух штук, без которых данная установка непригодна к эксплуатации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) первоначальные исковые требования ОАО «Заречье» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. основного долга, штраф в размере 40 000 руб., пени в размере 64 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере                      21 080 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Агидель-М» к ОАО «Заречье» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО «Агидель-М» и ОАО «Заречье», от 28.10.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Агидель-М» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Заречье» отказать, встречные исковые требования ООО «Агидель-М» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обозначил круг своих доводов в отношении  первоначального и встречного исков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, определив в договоре предмет сделки как «аспирационную установку», стороны согласовали, что она должна быть поставлена в комплектации, пригодной к её использованию по целевому назначению. Однако, после монтажа указанной установки на производственной базе ООО «Агидель-М» выяснилось, что, ещё находясь в цехе № 3 ОАО «Заречье», данная установка была не пригодна к её использованию по назначению, так как в её комплектации отсутствовали вентиляторные установки, шкафы управления и воздуховоды.

В подтверждение своих доводов апеллянтом было представлено заключение эксперта № 006-01-00444. Однако, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно не отразил в своём решении указанное доказательство и не привёл доводы, по которым его отверг, что является нарушением ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учётом изложенного, апеллянт просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Заречье» о взыскании 904 000 руб., в том числе суммы основного долга в размере 800 000 руб., штрафа в размере 40 000 руб. и пени в размере 64 000 руб. отказать, а встречные исковые требования ООО «Агидель-М» о расторжении договора купли-продажи аспирационной установки от 28.10.2013, заключенного между ОАО «Заречье» (продавец) и ООО «Агидель-М» (покупатель) удовлетворить.

До судебного заседания от ОАО «Заречье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Заречье» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

До начала судебного заседания от ОАО «Заречье» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО «Заречье».

В судебном заседании представитель ООО «Агидель-М» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя апеллянта, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 сторонами по делу был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец (истец) обязуется поставить аспирационную установку в количестве 1 штуки (из цеха №3) на общую сумму 800 000 руб., в том числе НДС – 122 034 руб. с отсрочкой платежа до 31.12.2013, при этом срок поставки определён сторонами – октябрь 2013 года, а покупатель (ответчик) обязуется произвести оплату товара в порядки и сроки, установленные в договоре (п.1.1.,2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрен расчёт за поставленный товар в рублях путём проведения безналичных расчётов на расчётный счёт истца. Полный расчёт за товар производится на основании соответствующих счетов на оплату, окончательным сроком оплаты стороны определили 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде штрафа в сумме 5% и пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты товара (л.д. 10,11).

Во исполнение условий договора истец поставил бывшую в употреблении аспирационную установку в количестве одной штуки (из цеха №3) стоимостью  800 000 руб., в том числе НДС – 122 034 руб.90 коп., что подтверждается соответствующими товарно-транспортными документами:

–актом приёма-передачи от 31.10.2013 (т.1 л.д.12);

–счётом-фактурой №004060/3182 от 31.10.2013 (т.1 л.д.13);

–товарной накладной № 3182 от 31.10.2013 с отметкой водителя (с указанием реквизитов доверенности на получение груза)  и доверенностью №00000546 от 29.10.2013 на имя Федорова В.А. (т.1 л.д.14,15);

–товарной накладной № 3182 от 31.10.2013 с отметкой в получении груза и оттиском фирменной печати ответчика (т.1 л.д.16).

         В пункте 2 упомянутого выше акта приёма-передачи от 31.10.2013 указано, что аспирационная установка передана в полном объёме, комплектно, а также передана вся техническая документация, связанная с использованием проданной установки.

В пункте 3 акта стороны указали, что в связи с тем, что установка является бывшей в употреблении, у покупателя отсутствуют какие-либо претензии по поводу состояния и работоспособности установки  (л.д. 12).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл.

13.02.2014 в адрес  ООО «Агидель-М» истцом была направлена претензия №14-115 об оплате основного долга, с указанием на то, что в случае отказа от погашения задолженности к ответчику будут применены штрафные санкции  и пени по пункту 4.2. договора от 28.10.2013 (т.1 л.д.18). Претензия была направлена в адрес ответчика, о чём свидетельствует почтовая квитанция (т.1 л.д. 19).

В ответе на претензию №34 от 13.03.2014 ответчик указал, что после демонтажа в установке не оказалось электродвигателей с вентиляторами, а без них данная установка имеет стоимость металлолома, потому что её невозможно использовать. В связи с невозможностью произвести оплату деталей поставленной установки ответчик предложил истцу расторгнуть названный договор купли-продажи.

Получив ответ на претензию, истец обратился в суд с иском о взыскании спорной суммы задолженности, а также пени и штрафа, начисленных по пункту 4.2. договора, в связи с чем ответчиком было предъявлено встречное исковое требование о расторжении  договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ООО «Агидель-М» обязанности по оплате задолженности по договору купли-продажи от 28.10.2013 в размере 800 000 руб. суммы основного долга, а также штрафа в размере 40 000 руб. и пени в размере 64 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришёл к выводу об отсутствии основании для расторжения спорного договора.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определённую денежную сумму.

 В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в том случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара в принудительном порядке.

Факт передачи аспирационной установки ОАО «Заречье» для ООО «Агидель-М» на общую сумму 800 000 руб. в рамках исполнения обязательств продавца по договору от 28.10.2013 подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи от 28.10.2013, актом приёма-передачи к договору от 31.10.2013 (т.1 л.д.12), счётом -фактурой №004060/3182 от 31.10.2013 (т.1 л.д.13), товарной накладной № 3182 от 31.10.2013 с доверенностью №00000546 от 29.10.2013 на имя Федорова В.А. (т.1 л.д.14,15), товарной накладной № 3182 от 31.10.2013 с отметкой в получении груза и оттиском фирменной печати ответчика (т.1 л.д.16).

Факт получения товара покупателем подтверждается подписью представителя ООО «Агидель-М» в акте приёма-передачи к договору от 31.10.2013, а также в товарной накладной № 3182 от 31.10.2013 в графе «груз принял» и  оттиском фирменной печати ответчика (л.д. 12,14,16).

При рассмотрении дела по существу возник спор о качестве товара и его комплектности.

Ответчик, ссылаясь на то, что ему поставлен некомплектный товар, отказался от исполнения своих обязательств по оплате и потребовал на этом основании расторгнуть спорный договор в порядке встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Заречье»