Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-28310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании 377 210 руб. 38 коп. неосновательного обогащения отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возмещения перечисленной истцом платежным поручением № 3997 от 24.12.2010 ОАО «МРСК Урала» денежной суммы в размере  377 210 руб. 38 коп. судом отклоняется.

Пунктом 4.4.1 заключенного между ООО «Аптека «Классика» (принципал) и ООО «СК «Урал-Строитель» (агент) 18.12.2009 агентского договора № 7/2 предусмотрено право агента привлекать к созданию объекта третьих лиц, путем заключения от имени принципала соответствующих договоров, предметом которых будет возникновение у третьих лиц права собственности на изолированные жилые или нежилые помещения в объекте либо права требования на такие помещения; денежные средства, полученные результате заключения указанных договоров, поступают в распоряжение агента и направляются последним на создание объекта и на покрытие сопутствующих расходов.

Дополнительным соглашением №1 от 07.10.2011 к указанному договору стороны предусмотрели, что агент обязан в полном объеме и надлежащим образом исполнить обязательства заказчика по договору № 0387-Дтп на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.12.2010, заключенного с ОАО «МРСК Урала».

При этом, при выполнении принципалом самостоятельно технических условий по договору № 0387-Дтп на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.12.2010, заключенного с ОАО «МРСК Урала», агент возмещает принципалу понесенные при этом расходы. Расходы возмещаются агентом из денежных средств, полученных от реализации квартир, нежилых помещений в подключаемом объекте. Любая плата по договору № 0387-Дтп на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.12.2010, заключенного с ОАО «МРСК Урала», производится агентом самостоятельно за счет средств, полученных от реализации квартир, нежилых помещений в подключаемом объекте.

Данный договор и дополнительное соглашение к  нему, предусматривающие привлечение денежных средств третьих лиц и направление данных сумм на покрытие расходов, связанных со строительством жилого дома  и расчеты с подрядными организациями, подписаны истцом без возражений.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 377 210 руб. 38 коп. с указанием в назначение платежа: «предоплата за технологическое присоединение по договору № 0387-Дтп от 01.12.2010», были перечислены истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аптека «Классика» в соответствии с агентским договором № 7/2 от 18.12.2009

Следовательно, оснований для доказывания факта возмещения истцу понесенных им затрат по оплате технологического присоединения к электрическим сетям у ответчика не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что право истца возмещать свои расходы за счет третьих лиц, полученных от реализации прав на получение в собственность квартир в строящемся многоквартирном доме, не означает, что указанные денежные средства были фактически привлечены и понесенные истцом расходы были покрыты за их счет, судом также отклоняется. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу изложенного утверждение апеллянта о том, что в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком ответчик неосновательно обогатился на сумму платежа, произведенного истцом в интересах ответчика в пользу ОАО «МРСК Урала», судом отклоняется в силу его несостоятельности и неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

В связи с предоставлением ООО СК «Урал-Строитель» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-28310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Л.Л.  Логиновских