Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-28310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11940/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А76-28310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-28310/2013 (судья Скобычкина Н.Р).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ»: Выползов А.А. (доверенность б/н от 10.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью Аптека «Классика»: Попов В.В. (паспорт, доверенность № 161/13 от 18.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ», г. Челябинск (ОГРН 1077451023759) (далее – истец, ООО СК «УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика», г. Челябинск (ОГРН 1027403882439) (далее – ответчик, ООО «Аптека «Классика») о взыскании 377 210 руб. 38 коп. (т.1. л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала») (т.1. л.д. 1-7).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) в удовлетворении исковых требования отказано (т.2, л.д. 106-116).

В апелляционной жалобе ООО СК «УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ» просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить (т.2. л.д. 120-121).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО СК «УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ» ссылалось на то, что, отказывая в иске, суд указал, что платеж в размере 377 210 руб. 38 коп. был произведен во исполнение обязательств, предусмотренных агентским договором №7/2 от 18.12.2009 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.10.2011. Вместе с тем, доказательств того, что данная денежная сумма была истцу возмещена, ответчиком не представлено. Истец указал, что право истца возмещать свои расходы за счет третьих лиц, полученных от реализации прав на получение в собственность квартир в строящемся многоквартирном доме, не означает, что указанные денежные средства были фактически привлечены и понесенные истцом расходы были покрыты за их счет. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком истец неосновательного обогатился на сумму платежа, произведенного истцом в интересах ответчика в пользу третьих лиц, в связи с чем указанная сумма подлежит взыскания с ответчика.

ООО «Аптека «Классика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы истца несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку  агентским договором №7/2 от 18.12.2009 и дополнительным соглашением №1 от 07.10.2011 предусмотрена обязанность истца направлять денежные средства от реализации жилых и нежилых помещений на создание объекта  и на покрытие сопутствующих расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК «УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ» платежным поручением № 3997 от 24.12.2010 перечислило ОАО «МРСК Урала» денежные средства в сумме 377 210 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 42).

При этом в назначении платежа указано: «предоплата за технологическое присоединение по договору № 0387-Дтп от 01.12.2010».

ООО СК «УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ» направило в адрес ОАО «МРСК-Урала» письмо от 24.12.2010, в котором просило в платежном поручении № 3997 от 24.12.2010 в назначении платежа считать: «предоплата за технологическое присоединение по договору № 0387-Дтп от 01.12.2010 за ООО «Аптека «Классика» по письму от 24.12.2010 (т. 1 л.д. 16).

Как следует из письма от 23.07.2013 № ЧЭ/ЧС/001/2796 (т. 1 л.д. 17) денежные средства в сумме 377 210 руб. 38 коп., перечисленные по платежному поручению № 3997 от 24.12.2010 зачислены ОАО «МРСК Урала» в качестве авансового платежа по договору № 0387-Дтп от 01.12.2010 по контрагенту ООО «Аптека «Классика».

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 377 210 руб. 38 коп., перечисленные ОАО «МРСК Урала» за ООО «Аптека «Классика», являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО СК «УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ» обратилось с рассматриваемым иском в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал пункт 1 статьи 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО СК «УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем возникновения  на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере. При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением судом отклонены в силу их несостоятельности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании 377 210 руб. 38 коп. руб.  неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем, вопреки требованиям данных норм, истцом данные доказательства  в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО СК «УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ»  в материалы дела представлены  платежное поручение № 3997 от 24.12.2010 (т. 1 л.д. 42) с указанием в назначении платежа  «предоплата за технологическое присоединение по договору № 0387-Дтп от 01.12.2010», письмо ООО СК «УРАЛ-СТРОИТЕЛЬ» в адрес ОАО «МРСК-Урала» от 24.12.2010 с просьбой в платежном поручении № 3997 от 24.12.2010 в назначении платежа считать: «предоплата за технологическое присоединение по договору № 0387-Дтп от 01.12.2010 за ООО «Аптека «Классика» по письму от 24.12.2010 (т. 1 л.д. 16), письмо  от 23.07.2013 № ЧЭ/ЧС/001/2796 (т. 1 л.д. 17), согласно которому  денежные средства в сумме 377 210 руб. 38 коп., перечисленные по платежному поручению № 3997 от 24.12.2010 зачислены ОАО «МРСК Урала» в качестве авансового платежа по договору № 0387-Дтп от 01.12.2010 по контрагенту ООО «Аптека «Классика».

Вместе с тем, судом установлено  и подтверждается судебными актами по делу № А76-16448/2013 (т. 2 л.д. 48-63, 40-47, (т. 2 л.д. 33-39), что между ООО «Аптека «Классика» (принципал) и ООО «СК «Урал-Строитель» (агент) 18.12.2009 заключен агентский договор № 7/2, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные со строительством на земельном участке, общей площадью 1 316 кв.м., расположенном по адресному ориентиру: г. Челябинск, между жилыми домами № 54 по ул. Молодогвардейцев и № 289 по пр. Победы в Калининском районе, объекта – созданного по проекту многоквартирного дома, этажность 16, общей проектной площадью 6 973,5 кв.м. (т. 1 л.д. 129-131).

Указанным договором (п. 4.1.5 и п.4.4.2) предусмотрена возможность истца заключать любые договоры, как от своего имени, так и от имени ответчика, необходимые для исполнения заключенного договора.

Согласно п. 4.4 договора № 7/2 от 18.12.2009 агент вправе привлекать к созданию объекта третьих лиц, путем заключения от имени принципала соответствующих договоров, предметом которых будет возникновение у третьих лиц права собственности на изолированные жилые или нежилые помещения в объекте либо права требования на такие помещения; денежные средства, полученные результате заключения указанных договоров, поступают в распоряжение агента и направляются последним на создание объекта и на покрытие сопутствующих расходов; заключать любые договоры, как от своего имени, так и от имени принципала и производить по ним расчет за товары, работу, услугу, в том числе, помещениями в объекте и правом их требования с принципала; штрафы, пени неустойка, убытки, иные денежные требования, предъявляемые принципалом третьими лицами, как по договорам, заключенным агентом от имени принципала, так и в результате деятельности агента по созданию объекта, подлежат оплате агентом от имени принципала либо перечисляются на расчетный счет принципала. В случае выплаты принципалом денежных средств третьем улицу принципал приобретает право требовать с агента полного возмещения выплаченной суммы.

01.12.2010 между ООО «Аптека «Классика» и ОАО «МРСК Урала» подписан договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 0387-Дтп, предметом которого является осуществление ОАО «МРСК Урала» технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Аптека «Классика», расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев – пр. Победы, 289, к объектам электрохозяйства ОАО «МРСК Урала» (т. 1 л.д. 96-102).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2011, подписанного между ООО «Аптека «Классика» (принципал) и ООО «СК «Урал-Строитель» (т. 1 л.д. 134-135), стороны дополнили агентский договор № 7/2 от 18.12.2009 п. п. 4.11, 4.12 следующего содержания: агент обязан в полном объеме и надлежащим образом исполнить обязательства заказчика по договору № 0387-Дтп на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.12.2010, заключенного с ОАО «МРСК Урала»; в полном объеме и надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные техническими условиями и иными приложениями к договору № 0387-Дтп на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.12.2010, заключенному с ОАО «МРСК Урала».

При выполнении принципалом самостоятельно технических условий по договору № 0387-Дтп на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.12.2010, заключенного с ОАО «МРСК Урала», агент возмещает принципалу понесенные при этом расходы. Расходы возмещаются агентом из денежных средств, полученных от реализации квартир, нежилых помещений в подключаемом объекте – жилой вставки с помещениями общественного назначения по адресу: г. Челябинск, между жилыми домами № 54 по ул. Молодогвардейцев и № 289 по пр. Победы в Калининском районе. Любая плата по договору № 0387-Дтп на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.12.2010, заключенного с ОАО «МРСК Урала», производится агентом самостоятельно за счет средств, полученных от реализации квартир, нежилых помещений в подключаемом объекте. При оплате принципалом самостоятельно любых сумм по договору № 0387-Дтп на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.12.2010, заключенному с ОАО «МРСК Урала», агент в срок, указанный принципалом, возмещает оплаченную сумму принципалу из денежных средств, полученных агентом от реализации квартир, нежилых помещений в подключаемом объекте.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, перечислив ОАО «МРСК Урала» денежные средства в сумме 377 210 руб. 38 коп. с указанием в назначение платежа: «предоплата за технологическое присоединение по договору № 0387-Дтп от 01.12.2010», исполнял обязательства перед ООО «Аптека «Классика», принятые на себя по агентскому договору № 7/2 от 18.12.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем возникновения  на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

В силу изложенного, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением в силу их несостоятельности, судом первой