Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А47-3820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10070/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А47-3820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 по делу № А47-3820/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» - Ларьков Л.Е. (паспорт, доверенность от 05.12.2013 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» - Дик Н.Г. (паспорт, протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Плешановское ЖКХ» от 14.10.2013), Кучаев Р.Р. (паспорт, доверенность от 22.01.2014 №б/н)

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плешановское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Плешановское ЖКХ», ответчик) о взыскании 221 188 руб. 09 коп. долга за поставленный газ, 4 121 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 21.05.2014 и последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточненных исковых требований; л.д. 46-47).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Плешановское ЖКХ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» взыскано 221 188 руб. 09 коп. долга, 4 121 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 21.05.2014. Кроме того, судом удовлетворены требования о начислении процентов начиная с 22.05.2014 по день фактической оплаты основного долга в сумме 221 188 руб. 09 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Распределены судебные расходы.

ООО «Плешановское ЖКХ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург»), а также в удовлетворении ходатайства об истребовании  документов, а именно паспорта качества газа в развернутом виде.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам относительно поставки газа, не соответствующего по своим характеристикам, условиям договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела развернутого паспорта качества газа с указанием компонентного состава за февраль 2014 № 2 и выполнении на его основе экспертного исследования.

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела паспорта за февраль 2014 № 2. Вместе с тем, указал на отсутствие объективной возможности проверки качества  газа, отпущенного ответчику в феврале 2014, и наличие процессуальных нарушений со стороны ответчика, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил частично.

В частности, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Плешановское ЖКХ» в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициировало истребование развернутого паспорта качества газа, оснований для отказа в приобщении указанного доказательства у суда апелляционной инстанции нет.

Однако, поскольку ходатайства о производстве судебной экспертизы ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, то в соответствии с правилами ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в его удовлетворении следует отказать.

 Довод представителей ответчика о нецелесообразности заявления такого ходатайства в отсутствие расширенного паспорта качества газа, суд не принимает, поскольку объем исходной документации и материалов, необходимых для исследования экспертом определяется самостоятельно, в том числе, посредством заявлении соответствующего ходатайства перед судом в порядке ч. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (поставщик) и ООО «Плешановское ЖКХ» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.12.2013 №56-4-6186/14 (л.д. 10-14).

Согласно п.2.1. договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.02014 по 31.12.2014 горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовых услуг и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах (таблица № 1).

Согласно пункту 6.3 договора расчеты за поставляемый газ, возмещение расходов по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги производителя покупателем ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений, отдельно на оплату газа.

Оплата может производиться наличными денежными средствами в кассу поставщика. По соглашению сторон допускаются другие формы расчетов.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет поставщика.

Согласно п. 5 договора качество поставляемого газа должно соответствовать ГОСТ 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения».

Показатели качества газа определяются потоковыми средствами измерений (хроматографами) установленными на объектах Трансгазов, а в случае их отсутствия или неисправности, в аккредитованных химико-аналитических лабораториях Трансгазов. По результатам анализа, Трансгазом один раз в месяц оформляется паспорт качества газа. Указанная в паспорте объемная теплота сгорания является фактической и применяется при расчете цены газа, поставленного в месяце, указанном в паспорте качества газа.

Копию паспорта качества газа поставщик предоставляет по требованию покупателя.

Согласно пункту 6.2 договора поставки газа оптовые цены установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс.м3), приведенную к следующим условиям: температура t° + 20°С (по Цельсию), давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, расчетная объемная теплота сгорания 7900 ккал/м3 (33080 кДж/м3). В случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовой цены газа по формуле, предусмотренной договором.

Согласно п.9.1. договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014, а по неисполненным обязательствам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договора истец в адрес ответчика в феврале 2014 года поставлен газ в количестве 70,739 тыс. куб. м., что подтверждается сводным актом поданного-принятого горючего природного (горючего природного сухого отбензиненного) газа по договору от 01.12.2013 №56-4-6186/14 от 28.02.2014 (л.д. 22).

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 28.02.2014 №15388/14Ф421 на сумму 421 188 руб. 09 коп. (л.д. 20-21).

ООО «Плешановское ЖКХ» полученный газ оплатило частично, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2014 №244 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 48).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не представил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом обязательств по поставке газа подтверждается сводным актом поданного-принятого горючего природного (горючего природного сухого отбензиненного) газа по договору от 01.12.2013 №56-4-6186/14, выставленным счетом – фактурой от 28.02.2014 №15388/14Ф421 на сумму  421 188 руб. 09 коп.

Согласно ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Ответчик газ принял, претензий при приемке не предъявил. В материалы дела ответчик не представил доказательства того, что им был заявлен отказ от оплаты поставленного газа по мотиву их ненадлежащего качества.

Возражения относительно качества топлива, отпущенного в феврале 2014,  заявлены ответчиком после предъявлении иска о взыскании долга. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что качество поставленного газа не соответствовало показателям согласованными сторонами в условиях договора, поскольку  имел  иной показатель объемной теплоты сгорания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объективных доказательств тому в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела переписка не является таким доказательством.

Паспорт газа № 2 за февраль 2014 приобщенный к материалам дела на стадии апелляционного производства не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствуют данные о качестве газа на границе балансовой принадлежности сторон договора поставки газа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно иных параметров подаваемого газа в сеть ответчика требуют наличия специальных познаний, не подтверждены заключениями соответствующих специалистов. Вместе с тем, как указывалось выше соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой и инстанции заявлено не было, в связи с чем, оценка доводов и возражений сторон производится судом с учетом положении ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Плешановское ЖКХ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» 221 188 руб. 09 коп. долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате