Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А76-11207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10274/2014

г. Челябинск

12 ноября 2014 года

Дело № А76-11207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу № А76-11207/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 11 897 руб. 92 коп. законной неустойки (л.д. 7-9).

Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Черешков Денис Владимирович (далее – Черешков Д.В., третье лицо; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Капитал» взыскано 11 897 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 56-66).

ООО «Росгосстрах» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование                       ООО «Капитал» является незаконным, так как общество не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору об ОСАГО (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), поскольку не является лицом, которому причинен вред. Ответчик полагает, что, в силу ч. 1 ст. 388, 383 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (потерпевший) назначенный таковым законом, не может быть изменен волей сторон.

Ответчик указывает, что своего согласия на переход права требования к иному лицу, потерпевшему ООО «Росгосстрах» не давало.

Кроме того, поскольку в договоре цессии не указан конкретный период, за который уступается право требования, договор цессии между Черешковым Д.В. и ООО «Капитал» следует считать незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 около 15 час. 25 мин. у дома №7 по ул. Ленина г. Чебаркуль, Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный номер Н452РС 174 под управлением Воложаниной Е.Н. и автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак В240ОО 174, под управлением водителя Черешкова Д.В.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Воложаниной Е.Н., которая нарушила           п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хонда» государственный регистрационный знак В240ОО 174 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Воложаниной Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Черешков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.07.2014 по делу № 2-6215/2014 требования Черешкова Д.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Черешкова Д.В. взыскано 88 658 руб. 13 коп. страхового возмещения, 1 000 руб. 00 коп. морального вреда, 44 829 руб. 06 коп. штрафа, 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 31-34).

Между Черешковым Д.В. (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования от 05.05.2014 №4/2014 (л.д. 36-37).

Согласно п.1.1. цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» (должник) в полном объеме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 27.02.2013 с участие автомобиля цедента «Хонда Цивик» государственный номер В240ОО 174, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п 1.4. с даты подписания договора и передачи документов указанных в п.1.2.договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п.1.1. договора, то есть приобретает права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

ООО «Капитал» направило в адрес ответчика уведомление, в котором сообщило о переходе права требования законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с заключением договора от 05.05.02014 №4/2014 (л.д. 38).

Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах срока, установленного ст. 13 Федеральный закон № 40-ФЗ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.07.2014 по делу № 2-6215/2014 обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а так  же права истца на неустойку в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая установлен решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.07.2014 по делу № 2-6215/2014.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.07.2014 по делу №2-6215/2014 установлено несвоевременное осуществление ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, в срок, указанный в абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, требование о выплате страхового возмещения ответчиком не было исполнено, у истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом неустойка заявлена в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной страховой суммы, то есть в сумме 11 897 руб. 92 коп., рассчитанная за период с 20.04.2013 по 20.08.2013 (122 дня), с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму ущерба 88 658 руб. 13 коп. (88 658 руб. 13 коп. х 8,25%/75 х 122).

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.

Материалами дела установлено, что между Черешковым Д.В. (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.05.2014 №4/2014.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции верно установлено, наличие у ответчика обязательства перед Черешковым Д.В. (владельцем автомобиля «Хонда Цивик» государственный номер В240ОО 174) уплатить страховое возмещение, а также факт несвоевременного исполнения обязательства, установлено Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.07.2014 по делу №2-6215/2014.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выгодоприобретатель, потерпевший по делу о причинении вреда, вправе по договору цессии передать свои имущественные требования другому лицу, так как законом не предусмотрено иное.

Следовательно, заключение договора уступки права требования от 05.05.2014, согласно которому Черешков Д.В. передал истцу право требования к ответчику, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, требование ООО «Капитал» является незаконным, так как оно не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (ст. 1, п. 11 Федерального закона № 40-ФЗ), поскольку не является лицом, которому причинен вред, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» не давало согласия на переход прав требования иному лицу, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ООО «Росгосстрах» о незаключенности договора цессии ввиду несогласования сторонами периода, за который уступается право требования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим содержанию договора цессии от 05.05.2014 №4/2014, которое позволяет однозначно определить уступаемое право.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или